Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А39-154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-154/2023

город Саранск19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании неустойки в сумме 1205769 рублей 28 копеек, неустойки, рассчитанной в порядке п.8.2 договора, на неоплаченную сумму основного долга 2343434 рубля 55 копеек, начиная с 31.12.2022,

при участии

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № ГТЭ-175/22 от 23.12.2022 сроком по 31.12.2023, диплом рег. №ВО11/401 от 04.07.2011 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 5-2023/ссз от 10.01.2023, сроком по 31.12.2023, диплом рег. №62392 от 01.07.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее – АО "ГТ ЭНЕРГО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (далее – ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1205769 рублей 28 копеек, неустойки, рассчитанной в порядке п.8.2 договора, на неоплаченную сумму основного долга 2343434 рубля 55 копеек, начиная с 31.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО "ГТ ЭНЕРГО" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №3190 от 18.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1. договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 6.2. договора).

Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и (или) теплоноситель путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации 15 числа месяца (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2. предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансированы Центрального банка Российской Федерации, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2022 по делу №А39-1734/2022, от 08.06.2022 по делу №А39-2057/2022, от 01.07.2022 по делу №А39-2284/2022, от 31.08.2022 по делу №А39-3458/2022, от 19.09.2022 по делу А39-4526/2022 с ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" в пользу АО "ГТ ЭНЕРГО" взыскана задолженность соответственно за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года по договору №3190 от 18.03.2020.

Размер неустойки на задолженность в периоды поставки с ноября 2021 года по март 2022 года с учетом частичной оплаты составил по расчетам истца 1205769 рублей 28 копеек. Задолженность за март 2022 года в сумме 2343434 рубля 55 копеек не оплачена.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилась основанием для начисления ответчику неустойки, которую истец в претензии от 22.11.2022 просил ответчика оплатить.

Неоплата ответчиком неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что стороны согласовали ответственность Потребителя в разделе 8 договора за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде пени, размер которых аналогичен ответственности, предусмотренной законом.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2022 по делу №А39-1734/2022, от 08.06.2022 по делу №А39-2057/2022, от 01.07.2022 по делу №А39-2284/2022, от 31.08.2022 по делу №А39-3458/2022, от 19.09.2022 по делу А39-4526/2022 с ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" в пользу АО "ГТ ЭНЕРГО" взыскана задолженность соответственно за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года по договору №3190 от 18.03.2020. Указанные решения Арбитражного суда Республики Мордовия вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные указанными решениями Арбитражного суда Республики Мордовия обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате задолженности, взысканной решениями арбитражного суда, ответчик не в установленный срок не выполнил.

Истец в порядке п. 8.2 рассматриваемого договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 1205769 рублей 28 копеек, начисленную за период с 16.12.2021 по 30.12.2022 (за исключением периода действия моратория), рассчитанную с учетом частичной оплаты по ставкам рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, действующих в заявленном периоде начисления.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по ставке Центрального Банка РФ 20% в период начисления неустойки с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом оплаты задолженности в сумме 5656 рублей 28 копеек 14.07.2022) и с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом оплаты задолженности в сумме 1507003 рубля 53 копейки 26.10.2022 рублей 26.10.2022), суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №912, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 №1681, с учетом Информации Банка России об установлении ключевой ставки в соответствующие периоды, суд считает необходимым применить в расчете неустойки в указанные периоды ставку рефинансирования в размере 9,5% и 7,5%.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022). Таким образом, после окончания срока действия моратория, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

По расчету суда взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1125221 рубль 09 копеек.

При этом ссылка ответчика на письмо АО "ГТ Энерго" от 26.12.2022 №ГТЭ/МСК-22-02238 как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательств по заключенному договору является несостоятельной, поскольку данным письмом не вносятся изменения в договор №3190 от 18.03.2020. Нарушение по оплате долга за март 2022 подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А39-4526/2022. Как указывает истец данным письмом произведена реструктуризация долга за март 2022 года без освобождения от мер ответственности. Утвержденного судом мирового соглашения либо предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности 2343434 рубля 55 копеек, начиная с 31.12.2022 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При обращении в суд истцом по платежному поручение №60685 от 11.01.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 36199 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23384 рублей в возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 11141 рубль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) неустойку в сумме 1125221 рубль 09 копеек, неустойку, начисляемую с 31.12.2022 на сумму задолженности 2343434 рубля 55 копеек по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23384 рублей.

Отказать акционерному обществу "ГТ ЭНЕРГО" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1674 рубля отнести на акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО".

Возвратить акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11141 рубль, уплаченную по платежному поручению №60685 от 11.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова