Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А60-70252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70252/2022
26 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70252/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-190» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ПФ «СКБ КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Такснет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЦИБ-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Родник» (ИНН <***>) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.10.2022г. (СКБ Контур);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023г. (Такснет);

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 25.03.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 100 000 руб. ущерба, причинённого в результате действий, связанный с изготовлением электронных подписей.

АО «ПФ «СКБ КОНТУР» и ООО «Такснет» представил отзыв.

Истцом заявлено об уточнении требований, в котором истец просит привлечь в качестве ответчика ООО «ЦИБ-Сервис» (ИНН <***>) и взыскать с АО «ПФ «СКБ КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Такснет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЦИБ-Сервис» (ИНН <***>) по 348 270 руб. 87 коп.

Заявление истца судом рассмотрено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЦИБ-Сервис» (ИНН <***>).

С учетом мнения представителя ООО «ЦИБ-Сервис» (ИНН <***>) рассмотрение дела судом продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2020 года ООО «Строительное Монтажное Управление-190» (истец) обратилось в АО «ПФ «СКБ Контур» (ответчик) с целью подключения к Системе «Контур.Экстерн», предназначенной для формирования и предоставления различной отчетности, в рамках акции «Тест-драйв». Ответчик являлся организатором указанной акции, информация об акции была размещена на сайте www.kontur-extern.ru.

В связи с указанной заявкой и на основании п.п. 1.5, 3.5 Условий проведения акции «Тест-драйв» АО «ПФ «СКБ Контур» на период с 02.09.2020 по 02.12.2020 (3 месяца) предоставило истцу право использования и техническую поддержку программы для ЭВМ Система «Контур.Экстерн» в рамках акции «Тест-драйв» по тарифному плану «Тест-Драйв Оптимальный» с квалифицированным сертификатом сроком действия 15 месяцев (лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ Система «Контур-Экстерн» и оказание услуг технической поддержки № 219/19 от 11.02.2019 на сайте https://www.kontur-extern.ru/license).

01.07.2020 года сервисный центр ООО «Родник» присоединился к агентскому договору №782/57/34/29/2/6/20 от 27.05.2020, являющейся офертой юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, желающим оказывать агентские услуги. Агентский договор является офертой принципалов Группы компаний СКБ Контур юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, желающим оказывать Принципалам Контура агентские услуги. Принципалом по указанному договору согласно п. 1.1.5 Договора в том числе является ООО «ЦИБ-Сервис».

Для идентификации в Системе «Контур.Экстерн» и подписания отчетности генеральным директором Истца ФИО3 02.09.2020 подано заявление на выдачу квалифицированного сертификата проверки электронной подписи при личной явке в сервисный центр ООО «Родник», который является согласно п. 1.9 Лицензионного договора организацией, уполномоченной АО «ПФ «СКБ Контур» на основании агентского договора представлять интересы АО «ПФ «СКБ Контур» при взаимоотношениях с абонентом.

Согласно информации, полученной от сервисного центра ООО «Родник», 02.09.2020 ФИО3 лично представил оригиналы документов в сервисный центр (паспорт, СНИЛС, выписка из ЕГРЮЛ), в документах проставлена отметка о личной явке.

На основании п.п.2.1, 2.3 Лицензионного договора, а также на основании публичного договора №1768/18 на оказание услуг Удостоверяющего центра, являющегося приложением к Регламенту (Порядку) оказания услуг Удостоверяющего центра ООО «ЦИБ-Сервис», размещенного на сайте https://ca.kontur.ru/about/documents, Удостоверяющим центром ООО «ЦИБ-Сервис» (входит в группу компаний СКБ Контур) выдан квалифицированный сертификат проверки электронной подписи с серийным номером №01136E38012AACFB934B3263514B1FFD50 от 02.09.2020 с данными физического лица ФИО3 как генерального директора истца.

Указанная квалифицированная электронная подпись использовалась для подписания и шифрования корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года 03.09.2020 и 02.09.2020 соответственно.

Квалифицированный сертификат проверки электронной подписи с серийным номером №01136Е38012AACFB934B3263514В1FFD50 от 02.09.2020 отозван 15.09.2020.

14.10.2020г. ФИО3 как директор истца обратился к партнеру ЗАО «ТаксНет» (ответчик) - ООО «Родник» (третье лицо) с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет».

ООО «Родник» внес информацию - скан-копии документов ФИО3 (паспорт, СНИЛС, телефон, выписка из ЕГРЮЛ) в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» путем создания заявки № 509940.

Для осуществления этих действий между ООО «Родник» и ЗАО «ТаксНет» оформлены партнерские отношения, что подтверждается лицензионным договором №2РАЛМ1109 от 10.03.2020г., Регламентом Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет», операторским сертификатом, наделяющим полномочиями Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» по выдаче маркеров временного доступа в соответствии с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи Оператора Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от 10.03.2020г.

Далее, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой на номер телефона, сформирован запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи.

По данному запросу 15.10.2020г. был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 7С98 В5Е0 0001 0005 0EED.

25.12.2020г. действие сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 7С98 В5Е0 0001 0005 0EED, созданного на имя генерального директора истца прекращено ЗАО «ТаксНет» на основании заявления истца об аннулировании сертификата ключа от 24.12.2020г.

Истец полагает, что действиями ответчиков по выдаче сертификатов проверки электронной подписи, причинены убытки.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Законом.

Статьей 14 Закона N 63-ФЗ предусмотрены создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в сертификат ключа подписи среди прочего включаются сведения о владельце сертификата: фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 статьи 18 Закона N 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с пунктами 2 и 2.1 названной статьи.

Кроме того, согласно пункту 2.3 статьи 18 Закона N 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с пунктом 2.2 данной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 13 Закона N 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

Соответственно данные требования устанавливают именно обязанность для аккредитованного удостоверяющего центра включать в квалифицированный сертификат только ту информацию, которая подтверждается государственными информационными ресурсами.

Условия признания квалифицированной электронной подписи действительной установлены статьей 11 Закона N 63-ФЗ.

Как следует из материалов дела, личность генерального директора истца ФИО3 устанавливал ООО «Родник» (сервисный центр) в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 63-ФЗ, агентским договором с ООО «ЦИБ-Сервис» и Регламентом ЗАО «ТаксНет» на основании паспорта, СНИЛС, выписки из ЕГРЮЛ при личной явке лица, представившего соответствующие документы.

Каких-либо признаков подделки визуально в представленных документах сервисным центром не обнаружено, сомнения в том, что документы, удостоверяющие личность, принадлежат ФИО3, не возникли, паспорт на момент установления личности являлся действительным. Документы внесены в систему и переданы удостоверяющим центрам.

Проверка паспорта осуществлялась по списку недействительных российских паспортов Главного управления по вопросам миграции МВД РФ (утраченных, похищенных, оформленных на утраченных или похищенных бланках, выданных в нарушение установленного порядка, а также признанных недействительными). Только 13.04.2021г. предъявленный паспорт включен в список недействительных паспортов.

Таким образом, на момент подачи заявки на изготовление сертификата ключа у сервисного центра и удостоверяющего центра отсутствовали сведения о недействительности паспорта лица, подавшего заявку.

Закона N 63-ФЗ закрепляет презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (статья 11). На дату вынесения оспариваемых судебных актов соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, не представлено.

ООО «ЦИБ-Сервис» и ЗАО «ТаксНет» являются аккредитованными удостоверяющими центрами, деятельность которых ого регулируется нормами Законом N 63-ФЗ, при обращении представитель истца представил все необходимые, указанные в ч. 2 ст. 18 данного Закона документы, и каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче квалифицированного сертификата не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18 указанного закона подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

На момент обращения за изготовлением сертификата ключа удостоверяющие центры были связаны с ООО «Родник» условиями лицензионного договора, позволяющего принимать заявления на выдачу сертификатов ключей, идентифицировать личность клиента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, связанных с выдачей сертификатов ключей.

Сертификат ключа ЗАО «Такснет» не использовался истцом, следовательно, каких-либо убытков у истца не могло возникнуть.

Сертификат ключа ООО «ЦИБ-Сервис» использовался для подписания и шифрования корректирующих налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2018 года 03.09.2020 и 02.09.2020 соответственно.

Из представленных истцом документов, в подтверждение размера убытков, не следует, что им принимались меры по устранению последствий подачи указанных выше корректирующих деклараций.

Так, акты обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, составлены по поводу непредставления документов за период 3 квартал 2020 года (№1416), непредставления пояснения (уточненную налоговую декларацию) по требованию № 13407 от 02.12.2020 (№29594), непредставления пояснения по требованию о предоставлении документов от 21.03.2022 №24/4847 (№24/4082), непредставлению документов за 4 квартал 2019 год по требованию № 29888 от 18.12.2020г.(№3275), непредставлению документов по требованию о предоставлении документов от 29.12.2020 № 24/30975 (№24/4117). Акты налоговой проверки имеют отношение к периодам 2 квартал 2020 года (№2745, №2371), 3 квартал 2019 года (№7143, №7543), 4 квартал 2020 года (№9355, №9246). Решения о привлечении к ответственности приняты в связи с несвоевременным представлением документов по требованию о предоставлении документов от 29.12.2020 № 24/30975 (№24/6792), по требованию о предоставлении документов от 21.03.2022 № 24/4847 (№24/3370), не представлены документы, которые были истребованы при проведении камеральной налоговой проверке за период 4 квартал 2019 года по требованию № 29888 от 18.12.2020г.(№898), не представлены документы, которые были истребованы при проведении камеральной налоговой проверке за период 3 квартал 2020 года по требованию № 28641 от 04.12.2020г. (№783).

Все запросы налогового органа и камеральная проверка не имеют отношения к периоду 3, 4 квартал 2018 года. Из актов и решений налогового органа следует, что все запросы о предоставлении документов истцом получены после прекращения действия спорных сертификатов ключей, но не исполнены, т.е. истец привлечен к ответственности за бездействие, которое не связано с действием сертификатов ключей и подписанных с их помощью двух корректирующих деклараций.

Сами декларации в материалы дела не представлены. Анализ налоговых деклараций позволил бы оценить какие неблагоприятные последствия причинены истцу и способ их устранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При обнаружении факта отправки уточняющих налоговых деклараций неуполномоченным лицом истец мог подать в ИФНС новую уточненную декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ) или направить в ИФНС запрос об аннулировании налоговых деклараций, поданных от лица налогоплательщика неуполномоченным лицом (Письмо ФНС от 10.07.2018 № ЕД-4-15/13247, п.п. 1 п. 4.1 ст. 80 НК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 306-ЭС22-7274 по делу № А55-15930/2020).

Сам по себе договор №2019-11 от 11.08.2019г. оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с дополнительным соглашением от 01.12.2022г. о дополнительном объеме работ не подтверждает размер убытков и их связь с обозначенными истцом нарушениями ответчиков.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца и причинения убытков суд в удовлетворении иска отказывает.

АО «ПФ «СКБ Контур» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к выпуску сертификата ключа не имеет отношения. Согласно п.1.1.5 агентского договора №782/57/34/29/2/6/20 от 27.05.2020 принципалом по данному договору является ООО «ЦИБ-Сервис», так как именного указанным удостоверяющим центром был выдан сертификат проверки электронной подписи с серийным номером 01136E38012AACFB934B3263514B1FFD50 от 02.09.2020 (абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева