Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А65-9963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9963/2019

Дата принятия решения – 17 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга и изъятии лизингового имущества,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»; лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро») о взыскании 411 687 руб. 60 коп. долга, 9 349 руб. 53 коп. пени, о расторжении договора и изъятии транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв по иску не поступил.

От истца поступило ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика прицепы самосвальные НЕФАЗ в количестве 10 единиц.

Исполнение лизингодателем обязанности по передаче техники подтверждено подписанными лизингополучателем актами приема-передачи от 09.09.2016.

Ответчиком нарушен утвержденный график внесения лизинговых платежей, просрочка по лизинговым платежам за период с 25.12.2018 по 25.01.2019 составила 411 687 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей истцом правомерно на основании пункта 10.1 договора лизинга начислены пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 9 349 руб. 53 коп. из расчета 0, 08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет задолженности и неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет задолженности и пеней не представлен. Со стороны суда расчет проверен и признается верным.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правоотношениям по договору лизинга пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 12.2 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

В связи с доказанностью наличия задолженности ответчика, требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно.

Обязанность возврата имущества при прекращении договора установлена статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем задолженность по договору сублизинга подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного иска свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору подряда, а также размер неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва и контррасчёта, однако, процессуальных действий, направленных на опровержение иска, не совершено, контррасчёт и отзыв по иску не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком процессуальных действий, направленных на оспаривание взыскиваемой истцом задолженности, не совершено, в судебное заседание ответчик не явился.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-24100/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 411 687 руб. 60 коп. долга, 9 349 руб. 53 коп. пени и 23 421 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» и передать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу прицепы самосвальные НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 10 единиц:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026238

-
X1F856000 G0026238

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026227

-
X1F856000 G0026227

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026256

-
X1F856000 G0026256

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026255

-
X1F856000 G0026255

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026257

-
X1F856000 G0026257

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026258

-
X1F856000 G0026258

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026235

-
X1F856000 G0026235

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026242

-
X1F856000 G0026242

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026241

-
X1F856000 G0026241

-
Оранжевый

Прицеп-самосвальный НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560)

X1F856000 G0026240

-
X1F856000 G0026240

-
Оранжевый

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ