Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-72602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72602/18

64-495

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО»

к Акционерному обществу «ЩУКА»

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

о признании одностороннего зачета обеспечительного платежа в размере 2 533 727, 45 рублей недействительной сделкой.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.08.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.10.2018

от третьих лиц: ФИО4 доверенность от 03.09.2018


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «ЩУКА» о признании сделки по зачету Обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды № ДА13-0589 от 21.03.2013, осуществленного АО «ЩУКА» в одностороннем порядке, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательств АО «ЩУКА» по передаче Обеспечительного платежа Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства, указав на то, что направленное в его адрес ответчиком заявление с требованием, предъявляемым к заявлению о зачете, не соответствует по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений и дополнений к ним, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ» (Арендодатель) и ООО «ТАМИ и КО» (Арендатор, истец) заключен долгосрочный договор аренды № ДА 13-0589 от 21.03.2013, согласно условиям которого арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное владение и пользование помещения № 69 и № 70, расположенные в ТРК «Щука» (далее - Здание) по адресу: 123182, <...>.

Согласно уведомлению о смене наименования организации №ЩК/0173-13 от 11,04.13, направленному в адрес ООО «ТАМИ и КО», ЗАО «ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ» с 03.04.2013 изменило наименование юридического лица на следующее: АО «ЩУКА» (ответчик).

При заключении Договора аренды стороны согласовали условие о внесении арендатором Обеспечительного платежа. Во исполнение п.5 договора аренды и в соответствии с п.2.6 Приложения №1 к Долгосрочному договору аренды № ДА13-0589 от 21.03.2013 арендатор, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, передал арендодателю Обеспечительный депозит в размере 63 104,00 долларов США, кроме того НДС, что в валюте Российской Федерации с учетом индексации, предусмотренной п.5.1.4 договора аренды составляет 2 533 727 рублей 45 копеек и уплачивается в полном размере не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2014, 2015, 2016гг.

С 03.11.2017г. в связи с переходом права собственности на Здание Арендодателем по договору аренды стала Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», которому в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором аренды для Арендодателя. О переходе права собственности Компания известила истца письмом № 091117/1 от 09.11.2017. Факт перехода права собственности Здания подтверждается выпиской ЕГРН .

15.12.2017г. в адрес ООО «ТАМИ и КО» поступила телеграмма от представителя АО «Щука», согласно которой «АО «Щука» уведомляет о прекращении зачетом обязательств АО «ЩУКА» по возврату Обеспечительного депозита в размере 2 533 727, 45 руб. и обязательств арендатора по уплате задолженности по арендной плате в размере 1 412.85 долларов США и 170 280.74 руб., обязательств арендатора по уплате неустойки 243 920.63 руб. и 657 600.00 долларов США. Оставшаяся после зачета сумма подлежит уплате обязанной стороной. Дата зачета: дата доставки телеграммы или дата попытки вручить телеграмму при невозможности вручения. Курс доллара определяется на дату зачета.

Истец направил в адрес АО «ЩУКА» претензию № 07/14-3564 от 12.02.2018, которой требует произвести возврат указанных денежных средств Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления одностороннего зачета в качестве штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 10.8 договора аренды переход права собственности на Здание к другому лицу, не прекращает действие договора.

Кроме того, пунктом 5.1. договора аренды определены порядок и условия использования Обеспечительного платежа в качестве оплаты сумм, подлежащих уплате арендатором в случае нарушения им обязательств по уплате любых сумм предусмотренных Договором аренды.

В соответствии с п.5.1.5 договора Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором обязательств по оплате любых платежей по договору следующим образом: в случае нарушения арендатором срока оплаты любого платежа более чем на 5 календарных дней, арендодатель имеет право удержать сумму задолженности из суммы Обеспечительного платежа и обязуется уведомить арендатора в порядке, предусмотренном п. 5.1.6 договора. В этом случае арендатор считается совершившим соответствующий платеж и обязан в срок, указанный в п.5 п.6 договора, осуществить доплату Обеспечительного платежа до размера, предусмотренного договором.

Согласно п. 5.1.6 договора в случае удержания арендодателем соответствующих сумм Обеспечительного платежа, арендодатель обязуется уведомить об этом арендатора в письменной форме не позднее 10 рабочих дней с даты такого удержания с указанием в уведомлении даты, суммы (расчета суммы) и основания удержания. Вместе с таким уведомлением об удержании арендодатель направляет арендатору счет на оплату суммы, необходимой для восстановления размера суммы Обеспечительного платежа. Арендатор обязан произвести платеж в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя уведомления, в размере, необходимом для пополнения рублевого эквивалента размера Обеспечительного платежа.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, в период с 02 ноября 2017 года по настоящее время Арендодателем по договору аренды является Компания с Ограниченной Ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (новый Арендодатель).

Поскольку все права и обязанности Арендодателя по Договору аренды переходят к новому Арендодателю, то в том числе сохраняет свою силу условие об обеспечительном платеже.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как указывает истец, на дату зачета ответчик АО «Щука» в силу закона уже не являлось стороной договора аренды и не имело ни фактической, ни юридической возможности производить какие-либо финансовые действия по данному договору. С 03.11.2017 сторонами договора аренды являются ООО «ТАМИ и КО» и Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», к которому перешли все права и обязанности по договору.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Кроме того, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012 года предусмотрено о том, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является отсутствие бесспорности.

Следовательно, бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Смысл указанных норм состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2990/11 от 07.02.2012).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-237230/16-175-368Б возбуждено производство по делу о признании АО «ЩУКА» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «ЩУКА» зачет встречных однородных требований, оформленный телеграммой от 15 декабря 2017 года не мог быть произведен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет права производить зачет встречных однородных требований Обеспечительным платежом по оплате задолженности и пени, что влечет недействительность сделки по зачету.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительной сделки по зачету Обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды № ДА13-0589 от 21.03.2013

Требование истца о применении последствий недействительности сделки путем восстановления обязательств АО «ЩУКА» по передаче Обеспечительного платежа Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено в пользу третьего лица. Кроме того, признание сделки по проведению зачета недействительной не влечет обязательства ответчика по передаче Обеспечительного платежа Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в обосновании требований по оплате задолженности и неустойки.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись запросы о проведении сверки расчетов ответчику.

Вместе с тем, в телеграмме, направленной ответчиком 15 декабря 2017 года отсутствует период начисления задолженности и неустойки, не определена дата начисления неустойки и не предоставлен расчет, при условии, что неустойка начисляется на сумму не оплаченной Арендной платы и Платы с оборота.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, соответственно основание, размер и период неустойки может быть оспорен Должником.

Между тем, ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие задолженность истца в части оплаты Арендной платы, в том числе не предоставлены требования ответчика об оплате задолженности и неустойки в адрес истца с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, счета, счета-фактуры, акты и т.д.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 410, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделку по зачету обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды № ДА13-0589 от 21.03.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЩУКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева