Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А52-1734/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1734/2018
город Псков
22 июня 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Псковская область, город Великие Луки)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дакма» (место нахождения: 182100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (Псковская область, город Великие Луки)

ФИО4 (Псковская область, город Великие Луки)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 20.03.2018 № 145А и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 20.03.2018 № 2186027065431, внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дакма»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: ФИО4 – ФИО7 – представитель по доверенности;

от ООО «Дакма» и ФИО3: не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, инспекция, МИФНС№ 1 по Псковской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 20.03.2018 № 145А и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 20.03.2018 № 2186027065431, внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дакма».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дакма» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель инспекции требования не признал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и судебном заседании.

Представитель ФИО4 поддержал свою позицию, просил отказать в удовлетворении требований.

ООО «Дакма» и ФИО3 в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № 2-14/2018 (2-1159/2017) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого: заявитель и ФИО4 договорились по взаимному согласию распределить нажитое ими в период брака общее имущество, чем прекратить режим совместной супружеской собственности в отношении имущественной доли ФИО2 в уставном капитале и передать ФИО4 в собственность, в том числе ¼ долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дакма» стоимостью 2211077 руб. 50 коп.

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № 2-14/2018 вступило в законную силу 12 февраля 2018 года.

13 марта 2018 года ФИО4 в инспекцию представлены документы: заявление по форме № Р14001 и определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № 2-1472018.

20 марта 2018 года на основании указанных документов инспекции принято решение № 145А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Этим же числом в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2186027065431.

На основании решения № 145А от 20.03.2018 ФИО4 включена в состав участников общества с размером доли ¼ номинальной стоимостью 2211077 руб. 50 коп.

Заявитель, считая решение инспекции недействительным, как не соответствующее требованиям закона, обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) устав общества является учредительным документом общества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что устав общества должен содержать: … сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;…

Устав общества устанавливает следующие правила отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам:

Пункт 8.1.: переход доли или части дали в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пункт 8.3.: продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом (преимущественного права покупки доли или чаете доли в уставном капитале общества участниками общества).

Пункт 8.6. абзац 1: участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Пункт 8.8.: согласие участников общества на отчуждение или переход доли или части доли к участнику общества или третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества и обществом в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Устав общества в новой редакции утверждён общим собранием участников общества 26 декабря 2014 года.

Как указал ФИО3 в своей позиции по делу, согласие на участие ФИО4 он не давал, но и не возражал против ее вступления в состав участников общества. Суд считает данное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае в силу нижеуказанного.

Государственная регистрация изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 29 декабря 2014 года (государственный регистрационный номер 2166027224713)

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляемся па основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с правилами, содержащимися в абз. 1 п. 5 ст. 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счёт нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Содержание абзаца 1 пункта 8.6 устава не соответствует Закону об ООО.

Норма права, установленная пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений. Положения устава хозяйственного общества, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

На 12 февраля 2018 года общество не внесло в устав изменения, соответствующие положениям статьи 21 Закона об ООО в редакции Федерального закона № 67-ФЗ от 30 марта 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, положения устава общества, не соответствующие Закону об ООО, не могут быть расценены как определяющие иной порядок извещения о намерении участника общества продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу,

С учетом изложенного, правила перехода на неимущественную составляющую доли в уставном капитале общества для ФИО4 урегулированы Законом об ООО и уставом общества.

Указанные положения свидетельствуют о том, что права у ФИО4 как участника общества могут возникнуть только после получения согласия от остальных участников общества.

Таким образом, супруга участника в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № 2-14/2018 ФИО4 переданы имущественные права на истребуемую долю в уставном капитале общества.

Однако признание за ФИО4 имущественного права на долю в уставном капитале общества не означает возникновение права ее участия в обществе, поскольку права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Мировым соглашением установлено лишь право ФИО4, направленное на прекращение режима совместной супружеской собственности в отношении имущественной доли заявителя в уставном капитале общества, и связанное со стоимостью доли как общего имущества супругов.

Факт установления за супругом имущественной доли в уставном капитале общества не влечет возникновения у него прав участника общества, так как для приобретения прав участников общества в силу положений Закона об ООО, помимо приобретения имущественного права на долю в уставном капитале, необходимо принятие решения общего собрания участников общества, которое принято не было в связи с тем, что такое собрание не созывалось.

Получение согласия участников общества на переход доли, либо проведение общего собрания участников общества, возможно только при наличии волеизъявления потенциального участника, имущественное право которого на долю в уставном капитале общества, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае потенциальный участник обязан направить участникам общества и в само общество уведомление о намерении войти в состав участников общества и заявление о проведении внеочередного общего собрания участников общества для разрешения данного вопроса.

При этом, принимая во внимание то, что уведомление рассчитано на получение согласия и имеет признаки оферты (п. 1 ст. 435 ГК РФ), к нему применяются правила абз. 1 п. 5 ст. 21 Закона об ООО о нотариальном удостоверении оферты, адресованной через общество обществу и его участникам.

Каких-либо доказательств направления в адрес общества и его участников уведомления о намерении войти в состав участников общества, соответствующего форме, установленной абз. 1 п. 5 ст. 21 Закона об ООО, не имеется.

Сведений о назначении и проведении общего собрания участников общества по вопросу включения ФИО4 в состав участников общества не имеется.

Данный вывод соответствует позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 310-ЭС15-18228 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.2 ст. 9 Закона о регистрации предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Порядок государственной регистрации юридического лица и отказ в государственной регистрации регламентированы нормами Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что представленные в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации, представлены в полном объеме, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Закона о регистрации, отсутствуют.

В подп. 1.4 п. 1 ст. 9 Закона о регистрации указано, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу № 2-1472018 не является документом, на основании которого у ФИО4 возникло право на участие в управлении обществом, то у инспекции отсутствовали основания для регистрации изменений и принятия решения № 145А.

Таким образом, оспариваемая регистрация изменений в сведения о юридическом лице произведена с нарушением требований действующего законодательства и решение инспекции от 20 марта 2018 года № 145А является недействительным.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 20 марта 2018 года № 145А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 20 марта 2018 года № 2186027065431, внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дакма».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу ФИО2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин