Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-206456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206456/19-137-1800
г. Москва
24 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова 6, 1, ОГРН 1023601583543)

к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе 5, ОГРН 1027739179160)

о взыскании денежных средств в размере 135 979 406,75 руб.,

третье лицо: АО "СИСТЕМА" (119333, г. Москва, проспект Ленинский, дом 52, пом II ком 12, ОГРН 1097746492800, 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф. 60) в лице конкурсного управляющего Пасечник Л.А.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика - согласно протокола,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 7" к ответчику публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании неустойки в размере 135 979 406 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СИСТЕМА".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.09.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» (до переименования - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) (далее - бенефициар, истец) и АО «Система» (далее - принципал) заключен договор субподряда: № 489-1/ГУ С ДА/13 09.09.2013 на выполнение строительных, монтажных и других работ, связанных с Объектом: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (аэропорт Елизово)».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору принципал представил бенефициару банковскую гарантию (далее - гарантия) ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - гарант, ответчик) от 23.10.2015 № 02151660 на сумму 293 692 023,22 руб. со сроком действия гарантии по 30.06.2016.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициаром направлено требование исх. 64/5014 от 18.12.2015 об уплате по банковской гарантии от 23.10.2015 № 02151660 денежной суммы получено гарантом 21.12.2015.

14.01.2016 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования, мотивированное тем, что до предъявления требования, оригинал банковской гарантии возвращен в ПАО «МинБанк», в связи с чем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой банковской гарантии прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-117455/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к публичному акционерному банку «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А40-117455/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-117455/16 отменено в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» 293 692 023 руб. 22 коп задолженности, 211751948руб. неустойки. Взыскано с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №7» 293 692 023 руб.22 коп задолженности, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки, 55 549 руб. расходов по государственной пошлине

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае неуплаты в установленный срок денежных средств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательство по банковской гарантии исполнено 27.03.2019 года.

Истцом начислена неустойка в размере 135 979 406 руб. 75 коп. за период с 19.12.2017г. по 26.03.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 64/2115 от 25.06.2019 с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы основного долга, и составляет 81 940 074 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 81 940 074 руб. 48 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" неустойку в размере 81 940 074 (восемьдесят один миллион девятьсот сорок тысяч семьдесят четыре) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова