Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А63-13580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13580/2022
г. Ставрополь
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-КМВ», ОГРН1122651022361, ИНН <***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о взыскании 578 964 руб. основного долга по договору от 12.02.2022 № СКМВ/ПКМВ/12.02.2020, 398 630 руб. 75 коп. неустойки, 22 552 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность от 17.102022), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-КМВ» (далее – ООО «Строитель-КМВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ» (далее - ООО «Профсистемы-КМВ», ответчик) о взыскании 578 964 руб. основного долга по договору от 12.02.2022 № СКМВ/ПКМВ/12.02.2020, 398 630 руб. 75 коп. неустойки, 22 552 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 12.02.2022 № СКМВ/ПКМВ/12.02.2020 поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец в заседании суда уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскании с ответчика 578 964 руб. основного долга, 179 140 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и 18 861 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уменьшения исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ставку неустойки до 0,1 %, а размер неустойки за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 до 57 794 руб. 39 коп.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство о снижении неустойки, считает, что предъявленный размер договорной пени соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки от 12.02.2022 № СКМВ/ПКМВ/12.02.2020. Кроме того, ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по оплате поставленного товара, пользуется денежными средствами общества без уплаты каких-либо процентов. По мнению истца, отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 12.02.2020 между ООО «Строитель-КМВ» (поставщик) и ООО «Профсистемы-КМВ» (покупатель) заключен договор поставки № СКМВ/ПКМВ/12.02.2020, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по согласованным ценам указанным в дополнительных соглашениях, счетах, счетах-фактурах, накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

В силу пункта 5.1, 5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение трех банковских дней со дня получения товара. Оплата производится на основании счетов поставщика. Счет выставляется поставщиком в течение 1 календарного (рабочего) дня с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной. Оплата может производится в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным (ТТН) и УПД от 13.12.2021 № 1186, от 08.12.2021 № 1170, от 18.01.2022 № 23. Ответчик, поставленный товар принял и оплатил частично, сумма долга с учетом сальдо 824 980 руб. в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года и частичной оплаты платежными поручениями от 03.12.2021 № 1067, от 07.12.2021 № 1078, от 17.01.2022 № 8 в размере 480 000 руб. на дату обращения с иском суд составила 578 964 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ возражений относительно суммы долга в материалы не представил.

В адрес ответчика направлялась претензия от 22.06.2022 исх. № 22/06 об оплате задолженности по договору поставки от 12.02.2020 № СКМВ/ПКМВ/12.02.2020, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 12.02.2020 № СКМВ/ПКМВ/12.02.2020 исполнил полностью, что подтверждается товарным накладным (ТТН) и УПД от 13.12.2021 № 1186, от 08.12.2021 № 1170, от 18.01.2022 № 23 с отметками о получении товара ответчиком и печатью общества.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Сумма долга в размере 578 964 руб., подтверждена истцом документально, и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 214 077 руб. 52 коп. при этом самостоятельно снизил размер неустойки до 179 140 руб. Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 179 140 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию. Следует, также учитывать, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, сохраняя при этом деловые партнёрские отношения с ответчиком.

Истец пояснил, что начислил неустойку только по последней сумме задолженности, тогда как ответчик систематически нарушает порядок оплаты товара и при исчислении всех сумм сумма неустойки была бы гораздо больше.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Суд также учитывает, что за не поставленный товар сумма неустойки также равна 0,3%, что предусматривает соблюдение баланса сторон.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки, товарные накладные, УПД, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты согласованного товара.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 578 964 руб. долга, 179 140 руб. неустойки, подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1 390 руб. как излишне уплаченная по платежному поручению от 11.08.2022 № 57.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшенные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсистемы-КМВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-КМВ», ОГРН1122651022361, ИНН <***>, г. Пятигорск 578 964 руб. долга, 179 140 руб. неустойки, 18 162 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 1 390 руб. (платежное поручение № 57 от 11.08.2022).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная