Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-191701/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191701/22-22-1453
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ"

(117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 122 КВАРТИРА 380, ОГРН: 5167746295646, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 9721022208)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДРИНИМАТЕЛЮ БАБКОВОЙ АНЖЕЛЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ (ОГРНИП: 319332800063431, ИНН: 332713961992, Дата присвоения

ОГРНИП: 15.11.2019)

о взыскании основного долга по Договору займа №ДЗ-1 от 16.09.2020 г в сумме 1 013 400 руб., процентов согласно п.3 на стоящего Договора за пользование займом в сумме 43 069,50 руб., неустойки согласно п.8 настоящего Договора в сумме 19 761,30 руб., неустойки, начисленной со дня отмены моратория на банкротство по ставке 0,01% в день в соответствии с п.8 Договора по дату фактического исполнения обязательства

встречный иск

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДРИНИМАТЕЛЯ БАБКОВОЙ АНЖЕЛЕ ВАЛЕРЬЕВНЫ

(ОГРНИП: 319332800063431, ИНН: 332713961992, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ"

(117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 122 КВАРТИРА 380, ОГРН: 5167746295646, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 9721022208)

о признании Договора займа №ДЗ-1 от 16.09.2020 г. мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделок.

при участии:

от истца: Савельева О.С. паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДРИНИМАТЕЛЮ БАБКОВОЙ АНЖЕЛЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании основного долга по Договору займа №ДЗ-1 от 16.09.2020 г в сумме 1 013 400 руб., процентов согласно п.3 на стоящего Договора за пользование займом в сумме 43 069,50 руб., неустойки согласно п.8 настоящего Договора в сумме 19 761,30 руб., неустойки, начисленной со дня отмены моратория на банкротство по ставке 0,01% в день в соответствии с п.8 Договора по дату фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДРИНИМАТЕЛЯ БАБКОВОЙ АНЖЕЛЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" о признании Договора займа №ДЗ-1 от 16.09.2020 г. мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, против удовлетворении встречного искового заявления возражал.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск, подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2020г. между ООО «Строительная компания «Астрой»» (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Бабковой Анжелой Валерьевной (заемщик) был заключен договор займа №ДЗ-1.

В соответствии с заключенным договором Истец передал Заемщику денежные средства в общей сумме 1 013 400 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения: платежное поручение №274 от 21.09.2020 на сумму 113 400 рублей 00 копеек; платежное поручение №277 от 22.09.2020 на сумму 450 000 рублей 00 копеек; платежное поручение №279 от 24.09.2020 на сумму 450 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем не позднее 16.09.2021, однако в указанную дату заем не был возвращен.

Согласно п. 3 Договора заем является возмездным. Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты в твердой денежной сумме из расчета 4,25% от суммы займа.

Согласно п. 4 Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты Займодавцу не позднее 16.09.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Однако ни сумма займа, ни проценты за пользование займом возвращены не были.

19.06.2022 Истцом Ответчику посредством Почты России была направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Однако Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Согласно п. 8 в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,01 % от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

28.03.2022 г. Правительством РФ было принято Постановление №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в период с 01 апреля по 01.10.2022 г. не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие данного моратория. Таким образом, неустойка начисляется лишь по 31.03.2022 г.

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против первоначально предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что Бабкова Анжела Валерьевна была трудоустроена в ООО СК «АСТРОЙ» по трудовому договору, за период работы в ООО СК «АСТРОЙ» у ООО СК «АСТРОЙ» образовалась задолженность по заработной плате. Условием выплаты задолженности по заработной плате, было заключение договора займа, что является, по сути, мнимой сделкой.

Одновременно ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании Договора займа №ДЗ-1 от 16.09.2020 г. мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что данный договор займа заключался истцом по встречному иску без намерения создать характерные ему, правовые последствия, а лишь для получения подлежащей к выплате заработной плате.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка , то есть сделка , совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Согласно разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки , из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки , не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ответчик не отрицает факт заключения договора на изложенных в нём условиях.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ.

Из положений ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Отсутствие воли сторон оспариваемой сделки по уступке прав требования на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, судом не установлено и материалами дела не подтверждено вопреки доводам истца по встречному иску.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа , займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором . При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа . В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором .


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом , на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

На момент подачи иска сумма основного долга составила 1 013 400,00 руб., проценты за пользование займом истец просит взыскать в сумме 43 069,50 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 013 400,00 руб. долга, 43 069,50 руб. процентов за пользование займом , признаются судом обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 19 761,30 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 13/1706 от 17.06.2022г., расходный кассовый ордер № 08 от 17.06.2022г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя в заявленном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по основному иску и по встречному иску относятся на индивидуального предпринимателя БАБКОВУ АНЖЕЛУ ВАЛЕРЬЕВНУ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106,110,112,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДРИНИМАТЕЛЯ БАБКОВОЙ АНЖЕЛЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 319332800063431, ИНН: 332713961992) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОЙ" (ОГРН: 5167746295646, ИНН: 9721022208) по договору займа № ДЗ-1 от 16.09.2020 основной долг в размере 1 013 400,00 руб., проценты в размере 43 069,50 руб., неустойку в размере 19 761,30 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДРИНИМАТЕЛЯ БАБКОВОЙ АНЖЕЛЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: 319332800063431, ИНН: 332713961992) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 23 762 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко