Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А21-10383/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10383/2023
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10659/2025)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 по делу № А21-10383/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1             (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области                                                  (далее – Территориальное управление, ответчик), изложенного в письме                             № 39-АД-04/3824 от 13.06.2023 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 39:05:020301:1029 по адресу: <...>.

В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать Территориальное управление представить в собственность предпринимателю указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса».


Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024, оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024, заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме.

30.01.2025 от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Территориального управления судебных расходов в размере 374 779 руб., понесенных стороной при рассмотрении дела в судах трех инстанций, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя в размере 74 779 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 173 779 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную сумму расходов на представителя чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Предприниматель представил: договор от 15.08.2023 возмездного оказания правовых услуг, заключенный с представителем ФИО2 с дополнительными соглашения к нему № 1 от 16.04.2024, № 2 от 03.06.2024, № 3 от 02.09.2024, акты выполненных работ от 16.07.2024 и от 29.11.2024 с указанием на передачу денежных средств представителю.

В качестве несения расходов в размере 74 779 руб. на проезд и проживания представителя к месту проведения судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций, предпринимателем представлены авиабилеты по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно, детали бронирования гостиницы, документы об оплате проживания. Датировка и содержание указанных документов, связанных с проездом представителя, согласуется с датами судебных заседаний и местом их проведения.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, наличие доступности и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, признал возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Заявление общества в части взыскания командировочных расходов суд признал подлежащим частичному удовлетворению, поскольку из представленных документов, а также путем арифметического сложения следует, что предпринимателем понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 73 779 руб. (20 628 руб. + 23 813 + 14 938 руб. + 14 400 руб.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных инстанций и судебных заседаний, наличие иных аналогичных споров, представленные сторонами документы, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих к возмещению судебных расходов в настоящем деле.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы способ проезда, перевозчик, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. Таким образом, сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Как правильно указал суд, планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 по делу № А21-10383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская