Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-124013/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124013/24-135-955
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЛРЕЗЕРВ" (143406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ЦИОЛКОВСКОГО, ВЛД. 6, ПОМЕЩ. 3, КОМ. 16ОГРН: 1035004465430, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 5, СТР. 21, ПОМЕЩ. 12ОГРН: 1047796457312, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>), 3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОФИНАНС" (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д.34, СТР.1ОГРН: 1047796020106, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

об освобождении от ареста

При участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.03.2024г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу "Облрезерв" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - ответчик 3) об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств, в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2731, расположенного по адресу: <...> пом. ½.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок:

1. договор купли-продажи помещения от 15.02.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу <...>, общей площадью 183,4 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001004:2731;

2. договор купли-продажи помещения, заключенный между ФИО5 и ЗАО «ОблРезерв, с кадастровым номером 77:07:0001004:2731.

3. договор купли-продажи машино-места от 15.02.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 расположенного по адресу <...>, общей площадью 15.6 кв., с кадастровым номером 77:07:0001004:2670;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0001004:2670 и 77:07:0001004:2731 в собственность ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. по делу №A40-51881/20 заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 15.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу <...>, общей площадью 183,4 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001004:2731, купли-продажи машино-места от 15.02.2015, договор купли-продажи помещения, заключенный между ФИО5 и ЗАО «ОблРезерв, с кадастровым номером 77:07:0001004:2731 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001004:2731.

18.03.2024 г. финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №108506/20/50017-ИП, №31841/19/50017-ИП.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец обосновал исковые требования тем, что имущество возвращено в конкурсную массу должника на основании судебного акта.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, поскольку спорное имущество не принадлежит ЗАО «Облрезерв» возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств № 108506/20/50017-ИП, № 31841/19/50017-ИП следующее имущество:

- помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2731, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, проезд Островной, дом 12, корп. 1, пом. ½.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин