Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А53-8551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8551/2019
г. Краснодар
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) – Афанасьева С.В. (доверенность от 17.04.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) – Мирошниченко С.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-8551/2019, установил следующее.

ООО «Водные ресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании 5 744 425 рублей 07 копеек пеней с 01.02.2018 по 24.12.2018 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору от 01.05.2017 № ВР-734 НФ-ВО.

Решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 2 050 675 рублей 67 копеек пеней с 01.02.2018 по 19.12.2018, 18 118 рублей 56 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 51 078 рублей 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (водоканал) и завод (абонент) заключили договор водоотведения от 01.05.2017 № ВР-734 НФ-ВО.

Общество произвело отбор сточных вод, сбрасываемых заводом, по результатам проведенного лабораторного анализа установлено превышение загрязняющих веществ в водах по сероводороду и сульфидам (протоколы от 19.12.2017 № 1338). За декабрь 2017 года размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 29 621 199 рублей 92 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-4992/2018 с завода в пользу общества взыскана указанная сумма.

В силу пунктов 49, 50 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2018 № 31 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Счет об оплате получен ответчиком 22.01.2018, с учетом срока на оплату счета (10 дней), предусмотренного условиями договора, срок на оплату наступил 01.02.2018. Согласно расчету истца размер пеней за период с 01.02.2018 по 24.12.2018 составил 5 744 425 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды сочли необходимым по заявлению ответчика применить статью 333 Кодекса и снизить размер неустойки.

Кроме того, учитывая разъяснения в пункте 44 постановления № 7, суды пришли к выводу о том, что период с даты списания денежных средств со счета должника и до даты их перечисления службой судебных приставов на счет взыскателя не может быть отнесен на ответственность должника и не подлежит включению в расчетный период неустойки. Суды признали верным период начисления неустойки с 01.02.2018 по 19.12.2018.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив возможные последствия от нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, суды сочли необходимым применить статью 333 Кодекса. Неустойка снижена до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты долга и составляющей 7,75%.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют. Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали доказательства, оценили сложность и объем выполненной работы, учли существующие цены на аналогичные услуги и сочли соразмерными и разумными расходы в сумме 18 118 рублей 56 копеек. Несогласие общества с оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права при распределении судебных расходов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-8551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова