Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А73-9555/2019Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-9555/2019 г. Хабаровск 19 июля 2019 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 июля 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...> м к западу от здания ПУ – 34, ГЛК Холдоми) к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681060, <...>) о взыскании 2 337 545 руб. 45 коп. при участии в судебном заседании: от истца – представитель по доверенности б/н от 05.07.2017 ФИО2, от ответчика – не явились Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ответчик) о взыскании 2 337 545 руб. 45 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по договору № О-1270 от 26.06.2018 в размере 2 164 243 руб. 41 коп. и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 173 302 руб. 04 коп. за период с 06.03.2019 по 28.05.2019 и далее с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга. В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 26.06.2018г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № О-1270 купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупателя обязуется оплачивать и получать нефтепродукты на АЗС продавца. Датой поставки нефтепродуктов считается дата их получения на АЗС. Срок поставки – непосредственно при обращении представителей покупателя за получением нефтепродуктов на АЗС, но не более чем в течение дня обращения (пункт 1.3. договора). Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю в момент получения представителем покупателя нефтепродуктов через топливораздаточную колонку на АЗС и подписания ведомости (пункт 1.4. договора). Продавцом на основании ведомостей оформляется, а покупателем подписывается товарная накладная (форма ТОРГ-12) на фактически полученный объем нефтепродуктов за отчетный период. Продолжительность отчетного периода определяется в спецификации. Срок составления продавцом и подписания накладной покупателем – 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода (пункт 1.5. контракта). В спецификации от 26.06.2018 стороны согласовали поставку нефтепродуктов: дизельное топлива, бензин АИ-92, бензин АИ-80 на условиях предварительной оплаты. Нефтепродукты, полученные покупателем без предварительной оплаты или сверх оплаченного количества, оплачиваются до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Продолжительность отчетного периода - один календарный месяц. За нарушение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора). Предоставленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 № 511 от 28.02.2019, № 602 от 28.02.2019, № 610 от 28.02.2019, № 834 от 31.03.2019, № 835 от 31.03.2019, № 905 от 31.03.2019, подтверждается факт поставки продавцом товара покупателю на общую сумму 3 176 163 руб. 54 коп. В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 164 243 руб. 41 коп. 05.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору в размере 2 164 243 руб. 41 коп. Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 164 243 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена. Истцом предоставлен расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 173 302 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил. При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 173 302 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 164 243 руб. 41 коп. и процента неустойки 0,1% за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016). Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 434/С от 27.05.2019г. (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде хабаровского края по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору № О-1270 от 26.06.2018 с ОАО «ПМК-83», неустойки за нарушение сроков оплаты. Стоимость услуг по настоящему договору определяется и оплачивается следующим образом: в течение 15 банковских дней с момента заключения договора заказчик оплачивает 50 000 руб. 000 коп. без НДС на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1. договора). Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 2065 от 27.05.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждается оплата по договору в размере 50 000 руб. 00 коп. Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности, не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным, не указал и не обосновал. Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов. Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены. На основании изложенного заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2066 от 27.05.2019г. в сумме 34 688 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» основной долг в размере 2 164 243 руб. 41 коп., неустойку в размере 173 302 руб. 04 коп., итого 2 337 545 руб. 45 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» неустойку за период с 29.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 164 243 руб. 41 коп. и процента неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 34 688 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., итого 84 688 руб. 00 коп. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья В.Н.Трещева Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Флагман" (подробнее)Ответчики:ОАО "Передвижная механизированная колонна №83" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |