Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-28492/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28492/2017
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Летний сад" (адрес: 198096, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 03.09.2002);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балконы мечты" (адрес: 194358, <...>, лит. А, оф. 417; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 06.10.2015)

о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель (патент на полезную модель №160818) согласно сведениям, опубликованным на сайте http://балконымечты.рф/термо-короба/, зафиксированным нотариальным протоколом осмотра сайта от 07.03.2017 №78АБ2456787, 6800 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра сайта согласно квитанции от 07.03.2017 на сумму 6800 руб., а также 50000 руб. судебных издержек,



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель (патент на полезную модель №160818) согласно сведениям, опубликованным на сайте http://балконымечты.рф/термо-короба/, зафиксированным нотариальным протоколом осмотра сайта от 07.03.2017 №78АБ2456787, 6800 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра сайта согласно квитанции от 07.03.2017 на сумму 6800 руб., а также 50000 руб. судебных издержек.

Определением от 28.04.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении требования в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили ходатайства о восстановлении срока на представление документов по настоящему делу, а так же о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что исковые требования носят спорный характер, так как ООО «Балконы мечты» работает по собственным технологиям и патентов ООО «Летний сад» не нарушало, а также полагает необходимым по данному делу выяснение дополнительных доказательств, в том числе исследовать результаты работ ООО «Балконы мечты» по месту их нахождения, а также назначить экспертизу.

Пунктом 3 определения суда от 28.04.2017 по настоящему делу (далее - определение) сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: истцу - представить текст претензии; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 определения

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик в качестве причины пропуска срока на подачу документов указал, что генеральный директор находился в отпуске с 01.05.2017 по 14.06.2017, а ООО «Балконы мечты» небольшое, количество штатных сотрудников, которые уполномочены заниматься настоящим вопросом, сводится к генеральному директору.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения определения суда в установленный срок. Нахождение руководителя организации в отпуске к уважительным причинам неисполнения определения суда не относится.

В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылается на то, что необходимо выяснить дополнительные доказательства, исследовать результаты работ ответчика, а также назначить экспертизу.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Какую именно экспертизу желал провести ответчик, последний не пояснил. Ответчик также не указал, какие конкретно доказательства, помимо имеющихся в деле, необходимо исследовать – представляется, что у ответчика имеется не один результат работ по не указанному ответчиком месту нахождения результатов работ.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление документов и заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ООО «Балконы мечты» нарушает исключительные права ООО «Летний сад» на полезную модель по патенту №160818 «Ограждающая конструкция здания» путем публикации на сайте http://балконымечты.рф/термо-короба/ соответствующей информации.

Решением в виде резолютивной части от 26.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В материалы дела истцом был представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта от 07.03.2017 № 78 АБ 2456787, в соответствии с которым установлено и зафиксировано, что на сайте http://xn--80abntehgh3bzc1be.xn--p1ai/%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B0/ размещена информация о предоставлении услуг, в частности по установке термо-коробов для утепления и устранения промерзаний ригелей на алюминиевых балконах и лоджиях.

Арбитражным судом исследован представленный на изображениях в протоколе сайт http://балконымечты.рф/термо-короба/, по итогам изучения которого установлено, что на осмотренных страницах сайта размещена информация следующего содержания:

«Утепление ригелей необходимо, если...»; «Утеплить холодный ригель на балконе/лоджии возможно как одновременно с заменой стекол на стеклопакеты, так и после выполнения этих работ, не зависимо от того кто выполнил работы по замене стекол, наша компания или сторонняя организация»; «Что за технологи? Утепление производится путем изоляции холодных алюминиевых ригелей термо-коробами, изготовленными из сэндвич-панелей на нашем производстве по собственной технологии»; «Что такое сэндвич-панель? Сэндвич-панель это два листа жесткого пластика, между ними слой из вспененного полиуретана. Такое сочетание компонентов обеспечивает ударостойкость, эстетичный внешний вид, а также отличную теплоизоляцию и малый вес»; «Замер и производство. Все работы по утеплению ригеля выполняются внутри помещения и начинаются с того, что мы снимаем точные размеры и подбираем цвет, который будет в точности соответствовать цвету остекления (в случае, если остекление внутри цветное). Далее изготавливаем короба в соответствии с техническим заданием»; «Установка коробов. Готовый термо-короб просто надевается на алюминиевый ригель, вплотную к стеклу или пластиковой раме (индивидуально в каждом случае) и фиксируется с помощью специальной промышленной клейкой ленты. При необходимости стыки между коробом и рамой/стеклом герметизируется жидким пластиком».

Из материалов дела следует, что согласно патенту на полезную модель № 160818 «ограждающая конструкция здания» авторами полезной модели являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, патентообладателем – ООО «Летний сад». Приоритет полезной модели 13.04.2015, срок действия патента истекает 13.04.2015.

Формула полезной модели патента № 160818 содержит в себе следующие условия:

1. Ограждающая конструкция здания, состоящая из каркаса, выполненного из профилей, и элементов заполнения, закрепленных на каркасе, отличающаяся тем, что поверхность профилей каркаса со стороны помещения покрыта многослойным теплоизолирующим материалом, наружный слой которого выполнен бесшовным.

2. Ограждающая конструкция здания по п. 1. отличающаяся тем, что многослойным теплоизолирующим материалом является пенополистирол, покрытый пластиком.

3. Ограждающая конструкция здания по п. 1 или 2 отличающаяся тем, что элементы заполнения выполнены в виде стеклопакетов или рам со стеклопакетами или рам со стеклопакетами, имеющих створку.

4. Ограждающая конструкция здания по п. 3. отличающаяся тем, что рама стеклопакета выполнена из Т-образного профиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Исследовав представленные истцом нотариально заверенный протокол осмотра страниц сайта, копии описания, формулу полезной модели и чертеж патента № 160818 на полезную модель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «термо-короб» (указанный на Интернет-сайте) не обладает всеми признаками полезной модели согласно приведенной в патенте формуле.

Из представленных чертежа полезной модели и изображений на сайте http://балконымечты.рф/термо-короба/ определить соответствие приведенного на сайте объекта запатентованной полезной модели по всем приведенным признакам формулы, а также установить факт использования ответчиком полезной модели согласно формуле не представляется возможным.

Указанный протокол осмотра не подтверждает нарушения ответчиком исключительных прав патентообладателя полезной модели по патенту № 160818.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства администрирования сайта http://балконымечты.рф/термо-короба/ именно ответчиком.

Истцом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав на полезную модель по патенту № 160818.

При таких обстоятельствах, исковые требования, а также требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и восстановлении срока на представление документов отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.