Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А72-12552/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«16» декабря 2020 года Дело № А72-12552/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-12552/2020

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» (426033, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д.2, помещ.5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (432032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (далее – КПК «Сберкнижка», истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» (далее – ООО «Эридан Люкс», ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору займа, 663 473 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 22.05.2018 по 14.08.2020, начисленных на сумму 1 350 000 руб., процентов в размере 22% за пользование займом за период с 15.08.2020 по день фактического погашения задолженности, начисленных на сумму 1 350 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а равно, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы № 432902 52 90736 2, № 432902 53 96301 5).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Таким образом, сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными.

Информация о движении настоящего дела своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению необходимой информации, связанной с осуществляемой деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным возвращенные в суд почтовые конверты об извещении ответчика с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» являются доказательством надлежащей отправки судом судебных определений в адрес ответчика.

Ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, так как фактически не позаботился о том, чтобы поступающая по месту его регистрации почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 (дата оглашения резолютивной части решения) по делу №А71-20830/2019 кредитный потребительский кооператив «Сберкнижка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: 426033, Республика Удмуртская, Город Ижевск, ул.30 лет Победы, д.2 пом.5), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17.12.2020.

Этим же решением суда конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих - 8065, адрес для направления корреспонденции: 426004, УР, г. Ижевск, а/я 171) - член Ассоциации «РСОПАУ» - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проанализирована бухгалтерская документация КПК «Сберкнижка», из анализа которой был выявлен факт предоставления КПК «Сберкнижка» денежного займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № 195 от 21.05.2018 на сумму 1 350 000,00 руб.

Как следует из графы «назначение платежа» данного платежного поручения, перечисление денежных средств осуществлено по договору займа № 20/05/18-Ю от 21.05.2018.

Истец указал, что наличие данного договора подтверждается реестром договоров займа, находящихся в ОВД Октябрьского района города Ижевска в рамках доследственной проверки наличия признаков состава преступления в действиях правления КПК «Сберкнижка»; в данном реестре договор указан как договор займа № 20/05/18-Ю от 21.05.2018, заключенный на 4 месяца с процентной ставкой в размере 22 % годовых.

Копия указанного договора займа истцом не представлена.

Доказательства погашения задолженности по данному договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим КПК «Сберкнижка» в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2020 № 106 с требованием о погашении задолженности.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ни истец, ни ответчик не представили суду договор займа, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно определить установленный сторонами срок возврата займа, поэтому суд исходит из вышеприведенного требования пункта 1 статьи 810 ГК РФ, с учетом которого в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Претензия от 13.08.2020 № 106 с требованием о погашении задолженности (суммы займа и процентов) была направлена ответчику истцом 14.08.2020, что подтверждено кассовым чеком Почты России.

Так как факт предоставления заемных средств истцом подтвержден платежным поручением № 195 от 21.05.2018 на сумму 1 350 000,00 руб., а ответчик не представил суду доказательства возврата спорной суммы займа, исковые требования о взыскании 1350000,00 руб. основного долга (задолженности по возврату займа) в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Так как стороны по делу не представили суду подлинный договор займа или копию этого договора, довод истца о том, что займ был предоставлен с условием об уплате процентов по ставке в размере 22 % годовых, документально не подтвержден. При этом представленная истцом копия реестра договоров займа, находящихся в ОВД Октябрьского района города Ижевска в рамках доследственной проверки, не является надлежащим доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства (в частности, размер процентной ставки по договору займа), так как непосредственно сам указанный реестр никаким должностным лицом не удостоверен.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом, перечисленного ответчику платежным поручением № 195 от 21.05.2018 на сумму 1 350 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в размере ключевой ставки Банка России за указанный истцом период с 22.05.2018 по 14.08.2020 в общей сумме 206 543,05 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ста-

вка,

% год.

Формула

Процен-

ты, руб.

с
по

дней

1350000,00

22.05.2018

16.09.2018

118

7,25

1 350 000,00 × 118 ×

7.25% / 365

31641,78

1350000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 350 000,00 × 91 ×

7.5% / 365

25243,15

1350000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 350 000,00 × 182 ×

7.75% / 365

52169,18

1350000,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 350 000,00 × 42 ×

7.5% / 365

11650,68

1350000,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 350 000,00 × 42 ×

7.25% / 365

11262,33

1350000,00

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 350 000,00 × 49 ×

7% / 365

12686,30

1350000,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 350 000,00 × 49 ×

6.5% / 365

11780,14

1350000,00

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 350 000,00 × 16 ×

6.25% / 365

3698,63

1350000,00

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 350 000,00 × 40 ×

6.25% / 366

9221,31

1350000,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 350 000,00 × 77 ×

6% / 366

17040,98

1350000,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 350 000,00 × 56 ×

5.5% / 366

11360,66

1350000,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 350 000,00 × 35 ×

4.5% / 366

5809,43

1350000,00

27.07.2020

14.08.2020

19

4,25

1 350 000,00 × 19 ×

4.25% / 366

2978,48

Сумма основного долга: 1 350 000,00 руб.

Сумма процентов: 206 543,05 руб.

Также, с учетом положений статьи 811 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.08.2020 по день фактической уплаты основного долга (суммы займа), в размере, установленном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку истец не заявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд не рассматривает вопрос о взыскании таких процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 13.10.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга по возврату суммы займа; 206543 (двести шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 05 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 14.08.2020; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, за период с 15.08.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эридан Люкс» в доход федерального бюджета 25562 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» в доход федерального бюджета 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина