Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-211117/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-211117/22-17-1624
23 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО «Сервис-Техника» к ФСБ РФ в лице ФГКУ в/ч 55056 о расторжении государственного контракта от 11.01.2022 № 21 22189 1 0093 2 027702361314/12/3-93-22, ИГК 21 22 189 1 0093 2 027702361314, ИКЗ 21177023613147702010010000479 2892211 и встречный иск о взыскании неустойки по указанному контракту в размере 140692 рубля 50 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 190125 рублей 00 копеек.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Емельянов И.В. по доверенности от 01.03.2021 № 4/378

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Техника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФСБ РФ в лице ФГКУ в/ч 55056 (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 21 22189 1 0093 2 027702361314/12/3-93-22, ИГК 21 22 189 1 0093 2 027702361314, ИКЗ 21177023613147702010010000479 2892211, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении дела ФГКУ в/ч 55056 было заявлено встречное исковое заявление к ООО «Сервис-Техника» о взыскании неустойки в размере 330 817 руб. 50 коп., в том числе: неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта в размере 140 692 руб. 50 коп.; штрафа, предусмотренного п. 7.2 Контракта в размере 190 125 руб. 00 коп.

Указанное встречное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском протокольным определением суда от 05.12.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «Сервис-Техника» и встречное заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ в/ч 55056 (далее - заказчик, покупатель) и ООО «Сервис-Техника» (далее - поставщик) заключен государственный Контракт на поставку товара для государственных нужд № 21 22189 1 0093 2 027702361314/12/3-93-22, ИГК 21 22 189 1 0093 2 027702361314, ИКЗ 21 17702361314770201001 0000 479 2892 211 Универсальной дорожной машины УДМ 82-07 на базе трактора «Беларус 952.3» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно Спецификации(-ям) и Разнарядке(-ам) (Спецификации-разнарядке) Заказчика (далее -Спецификация, Разнарядка или Спецификация-разнарядка соответственно), а Заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в Спецификации(-ях), Разнарядке(-ах) или Спецификации-разнарядке. Спецификация, Разнарядка или Спецификация-разнарядка являются неотъемлемой частью контракта. В случае разночтения (наличие противоречий) между текстовой частью контракта и Спецификацией(ями) или Спецификацией(иями)-разнарядкой(ами) к контракту, условия Спецификации(ий) или Спецификации(ий)-разнарядки(ок) имеют приоритет.

Как следует из п. 6.2 Контракта общая стоимость поставляемого по настоящему контракту товара (далее также -цена контракта) установлена в размере 3 802 500,00 рублей.

Согласно условиям спецификации-разнорядке к Контракту, сроки поставки (период) установлены с момента заключения госконтракта по 30.06.2022 г. (включительно).

Как указывает ООО «Сервис Техника», оно оплатило базовое шасси 92П на завод-изготовитель 14.01.2022 года. При этом согласно спецификации отгрузка должна была быть произведена до конца февраля 2022 года.

В связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции на территории Украины, ростом доллара 04.03.2022 года истцом было получено письменное подтверждение об остановке отгрузок на неопределенный срок.

Также, как указывает Общество, 16.03.2022 года им было получено письмо о повышении стоимости тракторов и выставлена новая спецификация (скан во вложении) Шасси подорожало на 1 235 000 рублей, о чем ООО «Сервис-Техника» незамедлительно сообщило заказчику.

По утверждению ООО «Сервис Техника», участник закупки является производителем универсальной дорожной машины УДМ 82-07, являющейся предметом поставки и входит в реестр Минпромторга, как изготовитель на территории РФ (реестровая запись 1217). Универсальная дорожная машина УДМ 82-07 состоит из навесного оборудования и базового шасси «Беларус 92П». Данное базовое шасси производит единственный завод на территории РФ- ОАО «ЧЛМЗ».

Таким образом, как указывает ООО «Сервис Техника», товар - УДМ 82-07 не может быть поставлен из-за роста цен на отдельные узлы (в данном случае - роста цен на шасси). В настоящий момент стоимость шасси не уменьшилась и не уменьшится по сведениям производителя. У участника закупки имеется заключенный договор поставки № 084/МЦ от 07.08.2017 г. с ОАО «ЧЛМЗ». Поставщик заблаговременно оплатил базовое шасси 92П на завод-изготовитель (14.01.2022 года).

В адрес ООО «Сервис Техника» 18.02.2022 года пришло письмо о том, что поставка шасси Беларус 92П переносится на вторую половину февраля в связи с задержкой поставки тракторокомплектов с ОАО «МТЗ».

Служба снабжения поставщика в лице менеджера Петровой Екатерины Константиновны провела переговоры с заводом изготовителем шасси и заверило руководство истца о том, что до конца февраля 2022 года шасси 92П будет отгружено в адрес ООО «Сервис Техника»,.

Срок поставки техники заказчику был 4 марта 2022 года.

Также, как указывает ООО «Сервис Техника», навесное оборудование было полностью укомплектовано и готово к монтажу к 20 февраля 2022 года. Навеска оборудования занимает 3 рабочих дня после получения шасси. Поставщик был готов к монтажу и доставке и ожидал отгрузки шасси.

Однако, как указывает ООО «Сервис Техника», по независящим от него обстоятельствам, которые он не мог предвидеть и предотвратить при заключении Контракта, 24.02.2022 г. началась специальная военная операция на территории Украины, доллар начал расти и все заводы остановили отгрузки до стабилизации ситуации.

С целью урегулирования данной ситуации истцом проводились многочисленные телефонные переговоры и отправлен запрос на подтверждение остановки отгрузок, поскольку у ООО «Сервис-Техника» было несколько заключенных контрактов на поставку Универсальных дорожных машин на шасси тракторов Беларус.

04.03.2022 года от завода-изготовителя шасси для УДМ истцом было получено письменное подтверждение об остановке отгрузок на неопределенный срок.

ООО «Сервис Техника» утверждает, что после начала спецоперации незамедлительно обратилось за разъяснением о возможном изменении цен на завод ОАО «ЧЛМЗ» - единственный завод на территории Российской Федерации, который производит шасси «Беларус 92 П», являющийся базой для производства УДМ 82-07 (предмет договора Поставки). ОАО «ЧЛМЗ» является монополистом производства шасси для данной техники. Представители Завода сообщили, что с Минского тракторного завода, где они берут машинокомплекты (так как являются заводом крупноузловой сборки), никакой информации о повышении цен не поступало. После этого, в начале марта представители АО «ЧЛМЗ» сообщили, что небольшое подорожание возможно будет, так как Минск формирует новые цены на машинокомплекты.

При этом, как указывает истец, согласно условиям договора поставки ООО «Сервис-Техника» с ОАО «ЧЛМЗ» (п. 4.2. - 4.5.) Поставщик (ЧЛМЗ) имеет возможность в одностороннем порядке изменить стоимость поставки при увеличении стоимости сырья, материалов, энергоносителей и другим подобным причинам. Внести аналогичные условия в контракт истец не мог.

По информации ООО «Сервис Техника», за всю историю работы Участника закупки с ОАО «ЧЛМЗ» и с Минским тракторным заводом, то есть более чем за 5-летний период, столь резких скачков цены никогда не было. Если и случались подорожания, то не больше, чем на 3-5%. Соответствующие коммерческие риски (возможный рост цены на 3-5%) истец в договор поставки заложил. Однако, вскоре АО «ЧЛМЗ» утвердил новые цены, и базовое шасси подорожало настолько, что ООО «Сервис-Техника» не имеет возможность осуществить поставку на условиях Контракта. 16.03.2022 года им было получено письмо о повышении стоимости шасси и выставлена новая спецификация. Шасси подорожало на 1 235 000 рублей.

ООО «Сервис-Техника» незамедлительно сообщило о сложившейся ситуации заказчику.

Письмом исх. № 29/03-01 от 29.03.2022 г. Поставщик направлял Покупателю уведомления о невозможности исполнения договора с предложением изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Заказчик на письмо не отреагировал.

Письмом исх. № 11/08-01 от 11.08.2022 г. Обществом было предложено ответчику поставить аналогичный товар, однако, в ответ письмом исх. № 23/1/2-3882 от 15.08.2022 г. получен отказ.

Как указывает ООО «Сервис Техника», для изменения Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец утверждает, что предпринял все зависящие от него меры осмотрительности: запрашивал информацию на заводе-изготовителе, своевременно подписывал со своей стороны документы, необходимые для скорейшего заключения договора.

Согласно третьему условию для изменения договора, сформулированному в пп. 3 п.2 ст. 451 ГК РФ, исполнение договора без изменения его условий должно настолько нарушать соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени должна лишаться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает ООО «Сервис Техника», по состоянию на февраль 2022 года стоимость шасси Беларус 92П составляла у завода-изготовителя 1 855 000 рублей, однако, в марте пришло уведомление об одностороннем изменении всех спецификаций с повышением цены до 3 090 000 рублей. Таким образом, подорожание составило одномоментно более 60%.

При исполнении договора поставки в нормальных условиях Поставщик мог бы получить прибыль ориентировочно в 200 тысяч рублей, что составляет примерно 5-6% от цены договора. В результате изменения цен, в текущей ситуации Поставщик, по мнению истца, понесет убытки более 1 000 000 рублей (без учета логистики), что составляет порядка 30% от стоимости договора. Такой ущерб безусловно свидетельствует о том, что Поставщик лишается не только того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, но и несет очень большие убытки. В свою очередь Покупатель извлекает в такой ситуации необоснованную выгоду, что существенным образом нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

В соответствии с четвертым условием, необходимым для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из обычаев или существа договора не должно вытекать, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Истец полагает, что ни из обычаев, ни из существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет исключительно заинтересованная сторона, то есть только Поставщик.

При этом, по мнению Общества, ситуация, в результате которой произошло резкое увеличение стоимости ряда товаров, в том числе и тракторной техники, является беспрецедентной, вызвана геополитическими событиями, и не зависит ни от кого-либо из сторон договора.

Так, в частности, в конце февраля - начале марта 2022 года произошел ряд обстоятельств, которые стороны никак не могли предвидеть при заключении договора. В связи с проводимой Россией специальной военной операцией на Украине, произошел резкий скачок курса валют, против Российской Федерации введены масштабные экономические санкции, нарушились логистические цепи поставок, в том числе запасных частей и комплектующих. По словам представителей завода-изготовителя - АО «ЧЛМЗ», такой резкий рост цены обусловлен в том числе тем, что часть комплектующих им пришлось приобретать в других местах по более высоким ценам, поскольку нарушились цепочки поставок.

Как указывает ООО «Сервис Техника», оно обращалось в кредитные организации для предоставления кредита, а также к контрагентам для получения займа, однако, в связи с ростом процентной ставки по кредитам и отказом контрагентов предоставлять займ в условиях экономической ситуации в мире, ООО «Сервис-Техника» не имеет возможности закупить шасси для исполнения своих обязательств перед заказчиком.

На основании изложенного, истец просил ответчика рассмотреть предложенные варианты изменения договора либо расторгнуть договор по соглашению сторон. Поскольку от ответчика не был получен ответ, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 21 22189 1 0093 2 027702361314/12/3-93-22, ИГК 21 22 189 1 0093 2 027702361314, ИКЗ 21177023613147702010010000479 2892211 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд Поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из следующего.

Как указано выше, согласно условиям Контракта (п. 1.1.) и приложения №1 к нему истец обязался осуществить поставку универсальной дорожной машины УДМ 82 – 07 на базе трактора «Белорус 952.3» (далее - товар) в адрес Получателя Заказчика до 30.06.2022 (включительно), а Заказчик (ответчик) - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.3 Контракта, в случае, если срок поставки определён указанием на точную календарную дату (строго определённый срок), товар должен быть передан Получателю (отгружен железнодорожному перевозчику) именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода. Срок (период) поставки является существенным условием контракта. Нарушение срока (периода) поставки Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени товар истцом в адрес Получателя не поставлен. Данный факт истец не опровергает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, как следует из материалов дела, Контракт заключен по результатам закрытого аукциона (протокол от 20.12.2021 № 23/1/2-7009), то есть в рамках конкурентной процедуры, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по фиксированной (твердой) цене.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Письмом от 30.06.2022 № 30/06 Поставщик уведомил Заказчика о невозможности поставки товара в указанный в контракте срок, сославшись на рост стоимости комплектующих, задержкой поставки запасных частей контрагентами, при этом просил в соответствии с п.4.3 Контракта согласовать поставку товара за пределами установленного в Контракте срока (30.06.2022).

Письмом от 01.07.2022 № 23/1/2-3298 Заказчик уведомил Поставщика, что несмотря на просрочку поставки товара не утратил интерес к поставке за пределами установленного срока и согласовал срок до 31.08.2022 с применением мер ответственности в соответствии с разделом 7 Контракта.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Предпринимательская деятельность определяется в законодательстве как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Под предпринимательским риском понимается риск убытков, которые могут возникнуть у предпринимателя вследствие нарушения своих обязательств его контрагентами, а также в связи с изменением условий его предпринимательской деятельности по независящим от самого предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения им ожидаемых доходов.

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 11.08.2022 №11/08-01 Поставщиком было предложен к поставке аналогичный товар: Экскаватор универсальный одноковшового гидравлического ЭО 2626.ДТ.2 на базе трактора «Белорус 82.1», который по своим функциональным, техническим, качественным характеристикам не соответствовал требованиям ч.7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, о чем ответчиком сообщено истцу письмом от 15.08.2022 №23/1/2-3882.

Кроме того, суд учитывает, что 03.11.2022 ответчиком вынесено решение № 23/1/2-5982 об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен Поставщиком и по состоянию на 02.11.2022 ответ на предложение о расторжении контракта по соглашению сторон так и не представлен Заказчику.

Участник закупки для государственных нужд, в особенности совершаемой в рамках государственного оборонного заказа, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного Контракта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суд признает требования истца о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 21 22189 1 0093 2 027702361314/12/3-93-22, ИГК 21 22 189 1 0093 2 027702361314, ИКЗ 21177023613147702010010000479 2892211 не подлежащими удовлетворению.

Предметом встречного иска является требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 330 817 руб. 50 коп., в том числе: неустойки, предусмотренной п. 7.3 Контракта в размере 140 692 руб. 50 коп.; штрафа, предусмотренного п. 7.2 Контракта в размере 190 125 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктами 7.2., 7.3. контракта стороны согласовали основания и порядок расчета неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств.

Как следует из материалов дела и уже отмечалось выше, согласно условиям контракта (пункт 1.1.), приложения № 1 к контракту Поставщик обязался поставить товар получателю Заказчика до 30.06.2022 (включительно), а Заказчик - оплатить товар.

Между тем, как указывает ответчик, истец свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, не поставив товар в установленный контрактом срок до 30.06.2022 (включительно).

Согласно п. 4.3 Контракта срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

В случае просрочки поставки товаров Поставщиком (нарушения обязательства по поставке товаров к строго определенному сроку (в определенный период)), Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у Поставщика.

Заказчик вправе потребовать осуществить поставку товара за пределами установленного срока (периода) поставки. Поставщик не вправе отказаться от поставки товара за пределами установленного срока (периода) поставки и исполнения контракта. Все расходы, связанные с поставкой товара за пределами установленного срока (периода) поставки, несет Поставщик.

Поставка товара за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия Заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 7 контракта.

Письмом от 30.06.2022 № 30/06 Поставщик уведомил Заказчика о невозможности поставки товара в указанный в контракте срок, сославшись на рост стоимости комплектующих, задержкой поставки запасных частей контрагентами, при этом просил в соответствии с п.4.3 Контракта согласовать поставку товара за пределами установленного в Контракте срока (30.06.2022).

Письмом от 01.07.2022 № 23/1/2-3298 Заказчик уведомил Поставщика, что несмотря на просрочку поставки товара не утратил интерес к поставке товара за пределами установленного срока и согласовал срок до 31.08.2022 с применением мер ответственности в соответствии с разделом 7 Контракта.

Письмом от 11.08.2022 № 11/08-01 Поставщиком было предложен к поставке аналогичный товар: Экскаватор универсальный одноковшового гидравлического ЭО 2626. ДТ.2 на базе трактора «Белорус 82.1» (Приложение 4), который по своим функциональным, техническим, качественным характеристикам не был улучшенным по сравнению с товаром предполагаем к поставке, и не соответствовал требованиям ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2022 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, о чем было сообщено Истцу письмом от 15.08.2022 № 23/1/2-3882 (Приложение 5).

В согласованный письмом от 01.07.2022 № 23/1/2-3298 срок (до 31.08.2022) за пределами срока поставки, указанного в контракте товар отгружен не был.

В связи с острой потребностью в товаре Заказчиком в адрес Поставщика было направлено требование о поставке товара за пределами установленного срока от 23.09.2022 № 23/1/2-5373 в котором он указал, что несмотря на просрочку поставки товара Заказчик не утратил интерес к поставке товара за пределами установленного срока и согласовал новый срок поставки (до 17.10.2022) с приложением расчета неустойки за просрочку поставки продукции в соответствии с п.7.3. госконтракта по состоянию на 22.09.2022 (Приложение 6).

Не дожидаясь согласованной даты поставки за пределами установленного срока (17.10.2022) Поставщик с целью избежать гражданско-правовой ответственности за нарушения, допущенные в ходе исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о расторжении госконтракта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, мотивируя эти существенные изменения увеличением стоимости поставляемого товара.

Письмом от 27.10.2022 №23/1/2-5880 Заказчиком было предложено Поставщику расторгнуть госконтракт по соглашению сторон, с применением мер ответственности согласно разделу 7 госконтракта и требований законодательства о закупках, которое осталось без удовлетворения.

В связи с неоднократным нарушением условий Контракта в строгом соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ и п.9.3. Контракта Заказчиком было принято решение от 03.11.2022 № 23/1/2-5982 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено в адрес Поставщика сопроводительным письмом от 03.11.2022 № 23/1/2-5983 и получено Поставщиком 11.11.2022, что подтверждается скрин-шотом сайта Почты России, о чем Заказчику стало известно 14.11.2022 (вх. №9811).

Исходя из буквального толкования ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 25.11.2022.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному сроку) Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом...» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Сумма неустойки, предусмотренная п. 7.3. Контракта, в соответствии с расчетом истца за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 составляет 140 692 руб. 50 коп.

Согласно п.7.2 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п.2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п.4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п.9.3. контракта, или невыполнения Поставщиком п.п. 4.3.1., 4.3.1.1., 4.3.2., 4.3.3. контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Сумма неустойки (штрафа), предусмотренная п. 7.2 Контракта, согласно расчету ответчика составляет 190 125 руб. 00 коп.

Поскольку со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом он обязан оплатить ответчику неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 7.2., 7.3. Контракта.

Суд усматривает наличие оснований для взыскания с истца штрафа и неустойки, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Контракту, который по существу истцом не опровергнут.

При этом, как указано выше, суд отклоняет доводы истца о том, что невозможность исполнения им Контракта вызвана существенно изменившимися обстоятельствами, как недоказанные.

Проверив произведенный истцом расчет фиксированной суммы штрафа, суд признает его обоснованным.

Между тем, суд признает произведенный ответчиком расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 25.11.2022 необоснованным, виду введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве и связанные с ним правовые последствия в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету в период с 01.10.2022 по 25.11.2022. Согласно произведенному судом расчету, неустойка за данный период составляет 43754 руб. 79 коп.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки по Контракту подлежит удовлетворению частично, в указанной выше сумме.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Сервис-Техника» к Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ в/ч 55056 о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 21 22189 1 0093 2 027702361314/12/3-93-22, ИГК 21 22 189 1 0093 2 027702361314, ИКЗ 21177023613147702010010000479 2892211 суд признает не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, так как ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 330, 450, 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Сервис-Техника» к ФГКУ в/ч 55056 о расторжении государственного контракта от 11.01.2022 № 21 22189 1 0093 2 027702361314/12/3-93-22, ИГК 21 22 189 1 0093 2 027702361314, ИКЗ 21177023613147702010010000479 2892211 отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Техника» в пользу ФГКУ в/ч 55056 штраф по пункту 7.2 государственного контракта от 11.01.2022 в размере 190125 рублей 00 копеек, неустойку по п.7.3 контракта за нарушение срока поставки за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 г. в размере 43754 рубля 79 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Техника» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7678 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова