Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А42-7247/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7247/2016
24 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9716/2021) МАУО г. Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-7247/2016 (судья Гоман М.В.), принятое


по иску МАУО г. Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений»

к САО «ВСК» в лице Мурманского филиала САО «ВСК»

о взыскании

установил:

Муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Мурманске (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 173 650 руб. 53 коп. в результате причинения ущерба автомобилю Шевроле, гос. рег. знак А187МО51, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Павлова Н.Н., застрахованному в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ № 0372113627, срок действия которого с 12.12.2015 по 11.12.2016) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.05.2016 в 12-40 час. по адресу город Мурманск, проезд Портовый в районе дома 10 по вине водителя автомобиля Мерседес, гос. рег. знак С367ОН51, Мокрякова Е.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370386626, срок действия которого с 29.03.2016 по 28.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2017 иск удовлетворен.

20.02.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист № ФС 012987328.

23.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление от истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А42-7247/2016.

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт утраты исполнительного листа доказан, взыскание по нему не произведено, а причины пропуска срока его предъявления являются уважительными и не зависели от истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу пункта 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи именно на заявителе лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Согласно материалам дела, исполнительный лист 17.05.2017 возвращен истцу из ПАО Сбербанк, в связи с исполнением в размере 179 650,53 руб., указанным истцом в заявлении от 01.03.2017.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Апелляционный суд учитывает, что 27.11.2018 истцом в ПАО Сбербанк была направлена копия исполнительного листа, следовательно, истец на тот момент уже располагал сведениями об отсутствии у него исполнительного документа.

Ненадлежащее исполнение процессуальных норм не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, по общему правилу внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности уважительных причин пропуска данного срока

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-7247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева