Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А63-9216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9216/2017
г. Краснодар
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), в отсутствие представителей истца – администрации города Пятигорска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «НК «Роснефть» – Ставрополье», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А63-9216/2017, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска 2 403 127 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате с 03.11.2015 по 31.12.2016 и 151 244 рублей 85 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей с 26.12.2015 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НК «Роснефть» – Ставрополье» (далее – общество).

Решением от 15.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2018 и постановлением окружного суда от 23.07.2018, заявленные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 2 403 127 рублей 08 копеек основного долга, 151 244 рубля 85 копеек неустойки, в доход федерального бюджета – 35 722 рубля государственной пошлины.

26 марта 2024 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.03.2024 заявление о пересмотре судебного акта возвращено предпринимателю, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Выводы, содержащиеся в решении Пятигорского городского суда от 30.03.2022 по делу № 2-1397/2022, не являются основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам. Аргументы предпринимателя основаны на неверном понимании (толковании) норм процессуального закона. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения от 15.01.2018 по новым обстоятельствам, основания для восстановления такого срока отсутствуют. Наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению о пересмотре решения от 15.01.2018 по новым обстоятельствам в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 30.03.2022 по делу № 2-1397/2022, не подтверждено. При этом суд указал на ошибочность довода заявителя о том, что срок для подачи заявления следует исчислять с даты получения отказа администрации в пересчете арендной платы.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2024 определение от 29.03.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Апелляционный суд установил, что решением от 15.01.2018 с предпринимателя взыскано в пользу администрации 2 403 127 рублей 08 копеек основного долга, 151 244 рубля 85 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета 35 722 рубля государственной пошлины. Арендная плата рассчитана в соответствии с решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска». В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2018 право аренды по договору аренды земельного участка от 16.08.2007 № 136/07-Ю уступлено ФИО3 Новый арендатор обратился в администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. После отказа в удовлетворении заявления арендатор обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением. По результатам рассмотрения спора в рамках дела № 2-1397/2022 суд принял решение от 30.03.2022, которым обязал администрацию произвести перерасчет арендной платы с 01.10.2015 по договору от 16.08.2007 № 136/07-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27, установив ставку арендной платы, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, с учетом невозможности использования участка по целевому назначению. В связи с тем, что указанным судебным актом разрешен вопрос о необходимости перерасчета арендной платы в период пользования предпринимателем, решение от 30.03.2022 по делу № 2-1397/2022 непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО1 При этом указанное решение суда фактически признает частично недействительной (в части расчета арендной платы) сделку – договор аренды 16.08.2007 № 136/07-Ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27. В целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту апелляционный суд признал пропуск срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительным, срок – подлежащим восстановлению, который пропущен в связи с попытками досудебного урегулирования спора. Также суд апелляционной инстанции учел, что аналогичные заявления по делам № А63-13430/20218 и А63-16074/2019 приняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, настаивая на том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. С учетом подтверждения предпринимателем факта осведомленности о решении Пятигорского городского суда от 30.03.2022 по делу № 2-1397/2022, с принятием которого он связывает возникновение права на подачу заявления в соответствии со статьей 311 Кодекса, согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

Согласно статье 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В назначенное время при исправности системы связи и обеспечении судом округа технической возможности представитель администрации не подключился к онлайн-заседанию, доступ к которому предоставлен. В чате (онлайн-заседание) представитель администрации указал на ошибку подключения. В судебном заседании установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, возможность дистанционного участия в процессе обеспечена.

Представитель общества, также участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить апелляционное постановление от 20.06.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 15.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2018 и постановлением окружного суда от 23.07.2018, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 2 403 127 рублей 08 копеек основного долга, 151 244 рубля 85 копеек неустойки, в доход федерального бюджета – 35 722 рубля государственной пошлины.

Арендная плата рассчитана в соответствии с решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска».

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2018 право аренды по договору аренды земельного участка от 16.08.2007 № 136/07-Ю уступлено ФИО3

Новый арендатор обратился в администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. После отказа в удовлетворении заявления арендатор обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением.

Решением от 30.03.2022 по делу № 2-1397/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.07.2022, на администрацию возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы с 01.10.2015 по договору от 16.08.2007 № 136/07-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27, установив ставку арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, с учетом невозможности использования участка по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2018 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из смысла процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Кодекса).

В обоснование заявления предприниматель ссылался на вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 30.03.2022 по делу № 2-1397/2022 (оставлено без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.07.2022), которым удовлетворено исковое заявление ФИО3 (новый арендатор по договору аренды): на администрацию возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы с 01.10.2015 по договору от 16.08.2007 № 136/07-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:27, установив ставку арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, с учетом невозможности использования участка по целевому назначению. Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указал, что срок подачи заявления следует исчислять от даты получения им заверенной копии судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, указал на то, что наличие объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуального действия по заявлению о пересмотре решения от 15.01.2018 по новым обстоятельствам в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 30.03.2022 по делу № 2-1397/2022, не представлено.

Апелляционный суд в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту признал пропуск срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительным, срок – подлежащим восстановлению, поскольку он пропущен в связи с попытками досудебного урегулирования спора. Также суд апелляционной инстанции учел, что аналогичные заявления по делам № А63-13430/20218 и А63-16074/2019 приняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием отмены обжалуемого судебного акта), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А63-9216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов