Решение от 28 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12650/2025
г. Оренбург
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Атасян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург в интересах Ясненского муниципального округа в лице администрации Ясненского муниципального округа

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» Ясненского муниципального округа, Оренбургская область, г. Ясный (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл», Оренбургская область, г. Ясный (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

администрация Ясненского муниципального округа Оренбургской области, Оренбургская область, г. Ясный

о признании договора недействительным; о применении последствий недействительности сделок При участии:

от истца: ФИО1 – служебное удостоверение № 362690;

от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» Ясненского муниципального округа (ответчик): представитель не явился, извещен;

от ООО «ЧОП «Кристалл» (ответчик): ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2025 года, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Иск заявлен о признании недействительными в силу ничтожности договоров на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 29.01.2025 № 4/2025, № 5/2025 заключенных между МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» Ясненского муниципального округа и ООО «Частное охранное предприятие «Кристалл»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Частное охранное предприятие «Кристалл» возвратить денежные средства в размере 960 510,97 руб., полученные по договорам от 29.01.2025 № 4/2025, № 5/2025 на оказание услуги частной охраны (выставление поста охраны).

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» Ясненского муниципального округа (ответчик), третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Вопрос об отложении судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кристалл» оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы и возражения сторон раскрыты. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (при отсутствии обязательных оснований, которых в настоящем случае не имеется).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в качестве правового основания ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорные договоры являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, по их мнению, оспариваемые договоры заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», всего спорные договоры были заключены на сумму 978 250 руб. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, в связи с чем, поведение заказчика должно быть признано оправданным и правомерным.

Заключая оспариваемые договоры МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» Ясненского муниципального округа Оренбургской области исходило из возложенной на нее обязанности и необходимости обеспечить безопасность учащихся в действующий период учебного года.

При этом, согласно письменным договорам дата оказания услуг начинается с 09.01.2025 года; тем не менее договор № 5 от 29.01.2025 года подписан ООО ЧОП «Кристалл» 27.01.2025 года; а договор № 4 от 29.01.2025 года подписан ООО ЧОП «Кристалл» 28.01.2025 года, о чем свидетельствуют скрин-шоты с торговой площадки «Электронный магазин РТС-Маркет».

В обоснование правовой позиции ответчики ссылаются на следующее, доказательства наличия сговора между МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» Ясненского муниципального округа Оренбургской области и обществом с противоправной целью обойти Закон о контрактной системе и умыслом на извлечение незаконной выгоды истцом не было представлено; требования о применении последствий недействительности сделок заявлены неправомерно; с учетом наличия договоров на момент выполнения работ, согласования работ заказчиком, отсутствуют доказательства того, что от выполнения работ общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров; взыскание с общества стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения им возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ школой, в пользу которой был бы осуществлен возврат.

Кроме того, вопреки доводам истца о полном не соблюдении ответчиками положений о порядке заключения контрактов, без каких-либо торгов, аукционов или торговых площадок, оспариваемые договора на оказание охранных услуг заключены по результатам приема предложений опубликованных на площадке «Электронный

магазин РТС-МАРКЕТ», опубликованные в разные даты, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Указанное обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, представленной стороной ответчика в виде скрин-шотов интернет сайта.

Также ответчики не согласны с суммой, указанной в исковом заявлении в качестве фактически оплаченной и полученной ООО ЧОП «Кристалл» по договорам. Указывает, что согласно имеющимся платежным поручения, актам, положенным в основу требований об оплате выполненных услуг, а также актам сверки по оспариваемым договорам, ООО ЧОП «Кристалл» за исполнение:

по договору № 4 от 29.01.2025 года получены денежные средства в размере: 451 750 руб.;

по договора № 5 от 29.01.2025 года получены денежные средства в размере: 526 500 руб., что соответствуют суммам, указанным в договорах № 4 и № 5 от 29.01.2025 года.

Полагают что, поскольку сумма уплаченных денежных средств не превышает стоимость выполненных работ, применение последствий недействительности сделок невозможно. Предполагаемое истцом нарушение законодательства о контрактной системе, допущенное ответчиками, само по себе не означает, что поведение подрядчика было недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов являлся заказчик. Доказательства наличия между сторонами сговора, а также причинения ущерба, суду не представлены.

Кроме того, просит суд учесть, что ввиду удаленного места нахождения заказчика от областного центра и более развитых городов РФ, отсутствие каких-либо иных охранных учреждений, способных в полной мере обеспечить безопасность детей в период их обучения; заключение оспариваемых Договоров в том формате, в котором было исполнено, было не только вынужденной мерой для обеспечения безопасности, но и обязательной и выгодной мерой, направленной на обеспечение безопасности учащихся.

Ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражение на отзывы. По мнению истца, факт заключения договоров на электронной площадке «Электронный магазин Оренбургской области» путем их дробления противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ. Кроме того, электронную площадку нельзя отнести к конкурентному способу определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе с учетом общей суммы контрактов.

Невозможность выполнения спорных работ, предусмотренных разными договорами, в рамках одного заключенного в соответствии с

требованиями законодательства о контрактной системе контракта не доказано. Наличие объективных причин для разделения работ и невозможности их объединения в рамках одного контракта не усматривается.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В судебном заседании установлено следующее.

Прокуратурой Ясненского района Оренбургской области проведены надзорные мероприятия в отношении МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 Ясненского муниципального округа» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В результате надзорных мероприятий прокуратурой Ясненского района установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе.

Надзорным органом установлено, что МОБУ «СОШ № 3» в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика заключено 2 договора с единственным поставщиком – ООО «ЧОП «Кристалл».

Так, 29.01.2025 между МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее - заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Кристалл» (далее - исполнитель) заключены договоры № 4/2025, № 5/2025 на оказание услуги частной охраны (выставление поста охраны) (далее - договоры).

По договорам № 4/2025, № 5/2025 от 29.01.2025 исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: «Охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно перечня оказываемых услуг (приложение № 1 к настоящему договору) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договоров)

Сроки оказания услуг: с 07:30 ч. "09" января 2025 года по 17:30 ч. «30» сентября 2025 года (пункт 1.2 договора № 4/2025, № 5/2025).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 4/2025 место оказания услуг: корпус № 1 - 462781, <...>.

Цена договора № 4/2025 составляет 451 750 руб. 00 коп. (НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодека Российской Федерации).

Сумма ежемесячного платежа составляет: январь 55 250 руб. 00 коп.; февраль 65 000 руб. 00 коп.; март 68 250 руб. 00 коп.; апрель 71 500 руб. 00 коп.; май 58 500 руб. 00 коп.; июнь 61 750 руб. 00 коп.; сентябрь 71 500 руб. 00 коп (пункт 4.7 договора № 4/2025).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 5/2025 место оказания услуг: корпус № 2 - 462781, <...>.

Цена договора № 5/2025 составляет 526 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодека Российской Федерации).

Сумма ежемесячного платежа составляет: январь 55 250 руб. 00 коп.; февраль 65 000 руб. 00 коп.; март 68 250 руб. 00 коп.; апрель 71 500 руб. 00 коп.; май 58 500 руб. 00 коп.; июнь 61 750 руб. 00 коп.; июль 74 750 руб. 00 коп.; сентябрь 71 500 руб. 00 копеек (пункт 4.7 договора № 5/2025).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Источник финансирования настоящего договора бюджет Ясненского муниципального округа 2025 год.

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания зказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

По мнению прокуратуры, указанные договоры являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоответствующие требованиям закона, поскольку являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным подрядчиком без использования конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых

оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для

обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Действительно согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,

необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Однако само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Из материалов дела следует, что спорные контракты по охране разных объектов заключались МОБУ «СОШ № 3» путем прямой закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая данный спор, суд, исходит из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно статье 28 Закона № 273-ФЗ на образовательное учреждение возложена обязанность создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Вопросы профилактики экстремизма в силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 2 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 (ред. от 05.03.2022) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" установлены обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Минпросвещения России и объектов (территорий), относящихся к его сфере деятельности, при этом под объектом понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются, в том числе не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (пункт 2 Постановления № 1006).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), которое достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (подпункт «г» пункта 18 Постановления № 1006).

Данное правовое регулирование направлено на охрану здоровья детей и молодежи в период их пребывания в образовательных организациях, обеспечение безопасных условий образовательной деятельности, реализацию образовательных стандартов в полном объеме.

С учетом изложенных норм права, проанализировав рассматриваемые правоотношения, установив, что охранные услуги оказаны в установленном порядке, услуги при этом оказывались на разных объектах, суд пришел к выводу о том, что заключение и исполнение спорных договоров связано с защитой публичных интересов неопределенного круга лиц – воспитанников учреждения.

Соблюдение требований действующего законодательства, направленных на защиту прав и законных интересов, в том числе в области охраны здоровья и жизни несовершеннолетних и малолетних детей, является обязанностью руководителя учреждения.

Цена в заключенных контрактах соответствует цене коммерческого предложения.

Данные обстоятельства являются подтверждением цели руководителя МОБУ «СОШ № 3», направленной на защиту детей, поскольку данная организация на момент заключения оспариваемых контрактов могла незамедлительно принять меры к охране образовательных учреждений, что и было осуществлено.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность, в том числе финансовую, между учреждением и обществом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам прокуратуры признаков искусственного дробления единой сделки для создания ситуации, при которой заказчик может заключать договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур судом не установлено.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации заключение спорных договоров с одним поставщиком услуг на охрану разных объектов не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки, поскольку, несмотря на однородность услуг по оспоренным контрактам и схожесть объектов охраны, контракты заключены в отношении двух обособленных, конструктивно не связанных между собой объектов, имеющих при этом специфику режимов работы.

С учетом изложенного, установив, что учреждением и обществом оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно с целью надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности объектов учреждения и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований по формальным основаниям, поскольку признание недействительными договоров по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает прокуратура, удовлетворение иска и признание договоров недействительными не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Признаков недобросовестности в действиях учреждения и общества или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, истцом не представлено, судом не установлено.

При данных обстоятельствах спорные договоры единую сделку не образуют, заключение спорных договоров не нарушает установленный порядок, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок недействительными.

Ссылки прокуратуры на судебную практику отклоняются судом, поскольку выводы судов в рамках указанных дел сделаны при иных установленных фактических обстоятельствах споров.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова