Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А42-11178/2018



Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11178/2018

11.11.2021


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.11.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бондарь Л.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК Светлое время» в лице конкурсного управляющего Муштаковой Светланы Тихоновны к ООО «Тирвас», встречному исковому заявлению ООО «Тирвас» к ООО «ГК Светлое время» о взыскании, третье лицо - АО «Апатит»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Тарасовой Э. В., по доверенности от 01.11.2021 (после перерыва), от ответчика - Сикорского И. М., по доверенности от 27.05.2019 № 146 (сервис «Онлайн-заседание» посредством системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»), от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «ГК Светлое время» (ОГРН 1117847379847, город Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15 лит. А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «Тирвас» (ОГРН 1125118000336, Мурманская область, город Кировск, улица Ботанический сад, здание 29) (далее – ответчик) о взыскании 16 788 368 руб. 67 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2 № 5 от 23.08.2018 в сумме 1 512 338 руб. 91 коп., задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с актом по форме № 6 от 04.10.2018 в сумме 933 328 руб. 82 коп., задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с актом № 75 от 05.10.2018 в сумме 11 794 769 руб. 24 коп., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2018 по 23.10.2018 в сумме 620 058 руб. 95 коп., сумму гарантийных удержаний в размере 1 661 959 руб. 27 коп., штрафа за просрочку оплаты гарантийных удержаний за период с 08.10.2018 по 23.10.2018 в сумме 265 913 руб. 48 коп. на основании договора от 07.11.2017 № 21ГКСВ/17 (далее – договор). Также просило взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 686 942 руб. 00 коп., из которых 365 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», 215 000 руб. 00 коп. расходы на проведение повторной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», 106 942 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 23.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тирвас» к ООО «Светлое время» о взыскании 51 728 416 руб. 11 коп., в том числе: неотработанного аванса в сумме 19 962 666 руб. 86 коп., неустойки за пользование суммой аванса в соответствии с п.12.13 договора в сумме 22 221 857 руб. 42 коп. за период с 02.03.2018 по 12.07.2019, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 221 891 руб. 83 коп., из которых: 34 762 руб. 55 коп. за период с 30.06.2018 по 22.07.2018 в количестве 22 дней, 82 275 руб. 29 коп. за период с 30.06.2018 по 08.08.2018 в количестве 39 дней, 104 853 руб. 99 коп. за период с 30.06.2018 по 23.08.2018 в количестве 54 дней, штрафной неустойки в сумме 9 322 000 руб. на основании абз. 2 п. 12.1. договора от 07.11.2017 № 21ГКСВ/17.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

В судебном заседании 26.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2021 для предоставления возможности истцу представить обоснование позиции по иску, с учетом представленных в материалы дела дополнений (заключение эксперта № СЭ-1265/2021 и ответы эксперта, изложенные в письме № 10-995/СЭ-21 от 09.08.2021). В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, провести судебное заседание в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по существу спора по первоначальному и встречному исковым заявлениям, представленные в материалы дела ранее в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 21ГКСВ/17 на выполнение комплекса работ по строительству спального корпуса № 2 на базе отдыха «Сосновка», согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству спального корпуса №2, в том числе: разработка проектно-сметной документации; строительно-монтажные работы (далее – СМР) на Объекте в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (далее по тексту - ПСД); пусконаладочные работы на Объекте.

11.09.2018 в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе ООО «Тирвас» от исполнения Договора подряда №21ГКСВ/17 от 07.11.2017 на проектирование и строительство спального корпуса № 2 на б/о «Сосновка».

В качестве основания одностороннего отказа ООО «Тирвас» указало, что по состоянию на 05.09.2018 ООО «ГК Светлое Время» не соблюдаются промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, работы не выполнены и не сданы Заказчику в полном объеме.

Общий срок окончания производства работа согласно п.3.1. договора - 15 мая 2019 года. Промежуточные сроки согласно графику (приложение №2 к Договору). При этом п.3.1. Договора устанавливает, что после разработки Подрядчиком ПД и принятия ее Заказчиком, стороны вправе уточнить промежуточные сроки. До приемки Заказчиком ПД промежуточные сроки работ не являются неизменными. По состоянию на 11.09.2018 года ПД не была утверждена Заказчиком.

Вместе с тем, истец не оспаривает право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, при условии уплаты Подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в соответствии с актом от 23.08.2018 в сумме 1 512 338 руб. 91 коп.

Также истец на основании пункта 12.3. договора начислил штраф за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2018 по 23.10.2018 в сумме 620 058 руб. 50 коп., который также предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию задолженность в соответствии с актами от 04.10.2018 в сумме 933 328 руб. 82 коп. и от 05.10.2018 в сумме 11 794 769 руб. 24 коп.

В связи с расторжением договора по инициативе Заказчика у ответчика возникло обязательство по оплате удержанной суммы гарантийного удержания в сумме 1 661 959 руб. 27 коп., которое также предъявляется истцом ко взысканию.

Истцом начислен штраф за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 08.10.2018 по 23.10.2018 в сумме 265 913 руб. 48 коп.

Определением суда от 04.07.2019 учитывая возражения ответчика относительно качества работ, в связи с наличием необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и установления качества работ, производство по делу приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 20/1907-13 стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ГК Светлое Время» по договору № 21ГКСВ/17 от 07.11.2017, в рамках спорных актов КС-2 № 5 от 23.08.2018 и КС-2 № 6 от 04.10.2018 составляет: по акту КС-2 № 5 – 2 292 491 руб. 19 коп., по акту КС-2 № 6 – 668 554 руб. 11 коп., всего в общей сумме 2 961 045 руб. 30 коп.

10.11.2020 судом согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ, с учетом содержания представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «БЕНЧМАРК ПЕРИТУМ» № 14-1701/20 от 24.01.2020 на заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № 20/1907-13 от 25.11.2019 из которого следует, что отмеченные рецензентом недостатки в заключении от 25.11.2019 на несоответствие требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы, могли повлиять на достоверность выводов эксперта, по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

При определении круга вопросов учтено, что техническое состояние плиты определено в заключении ООО «Промстройэкспертиза» № 041/2019 от 15.09.2019. Плита использована в последующем строительстве и не может быть осмотрена в актуальное время, вследствие чего ответы на вопросы 1-3, указанные в определении суда от 04.07.2019, потеряли свою актуальность.

18.05.2021 в суд поступило заключение эксперта № СЭ-1265/2021 от 12.04.2021, согласно которому стоимость работ, выполненных истцом по договору № 21ГКСВ/17 от 07.11.2017, с учетом условий указанного договора, имеющих потребительскую ценность для Заказчика, составляет 6 578 504 руб. 54 коп., в том числе: по Акту № 75 от 05.10.2018 - 4 335 518 руб. 54 коп., по акту № 5 от 23.08.2018 – 2 242 986 руб. 00 коп.

Ответчик в справочном расчете, произведенном в соответствии с определением суда от 31.08.2020 указал, что полагает необходимым сумму определенную экспертом 6 578 504 руб. 54 коп. уменьшить на 105 000 руб. из-за понесенных расходов ООО «Тирвас» на консервацию плиты.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем расторжение заказчиком договора строительного подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом статья 717 ГК РФ не определяет срок, в течение которого подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в силу положений статей 717, 729 ГК РФ при прекращении действия договора подряда подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления/ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока (например, согласно условиям заключенного сторонами договора: после устранения всех дефектов, выявленных при приемке работ, после полного погашения аванса, после получения решения Ростехнадзора на запуск объекта, и т.п.), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора работы не могут быть продолжены, отказ оплатить полную стоимость выполненных работ противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в ее понимании, изложенной нормах об обеспечении обязательств, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

Факт выполнения работ на сумму 6 578 504 руб. 54 коп. подтверждается собранными по делу доказательствами, судом установлен. Доказательств подтверждающих, что качество выполненной работы в указанном размере не соответствует условиям договора, иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 6 578 504 руб. 54 коп., что работы сданы Заказчику, и результат работ имеет для последнего потребительскую ценность и может быть использован для последующих целей и задач.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты работ в связи с выявлением недостатков.

Довод ответчика о необходимости вычитания суммы 105 000 руб. 00 коп. из-за понесенных затрат по обследованию фундаментной плиты из суммы 6 578 504 руб. 54 коп., судом отклоняется как неправомерный и опровергается материалами дела, в том числе мотивированной позицией истца.

Доводы ответчика, положенные в обоснование возражений не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Между тем, согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, истец доказал наступление предусмотренных договором условий для осуществления заказчиком оплаты выполненных работ в установленной части.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает что требование о взыскании 14 240 436 руб. 97 коп. долга документально подтверждено в размере 6 578 504 руб. 54 коп., соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 746, 740 ГК РФ, подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части в удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ следует отказать.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты выполненных работ в размере 620 058 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.3. договора за нарушение Заказчиком сроков проверки, согласования проектно-сметной документации, в том числе сроков согласования стоимости ТМЦ, оплаты за выполненные работы, по требованию Подрядчика Заказчик обязан уплатить штраф в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств (стоимости вида работ по которому произошло нарушение), от суммы задолженности по оплате.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты работ в срок, требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 620 058 руб. 95 коп.

Расчет штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2018 по 23.10.2018 на сумму 620 058 руб. 95 коп., произведенный истцом на сумму 1 512 338 руб. 91 коп. судом проверен, признан достоверным.

Вместе с тем, предъявление требований о взыскании неустойки на сумму, меньше фактического суммы неустойки, является правом истца. При удовлетворении требований, суд первой инстанции не имеет права выходить за пределы исковых требований и рассчитывать задолженность из суммы большей, чем заявил к взысканию истец.

В связи с расторжением договора по инициативе Заказчика, по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ, у ООО «Тирвас» возникло обязательство по оплате удержанной ранее суммы гарантийного удержания в размере 1 661 959 руб. 27 коп., срок исполнения обязательства истек 07.10.2018.

Расчет штрафа за просрочку выплаты суммы гарантийных удержаний, произведенных Заказчиком по договору произведенный за период просрочки с 08.10.2018 по 23.10.2018 в размере 265 913 руб. 48 коп., судом проверен, признан правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 9 126 436 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в общем размере 580 000 руб. 00 коп.

Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец платежным поручением (далее – п/п) №3278 от 04.12.2018 произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 106 942 руб. 00 коп., п/п от 10.06.2019 № 743 на сумму 100 000 руб., п/п от 24.06.2019 № 779 на сумму 220 000 руб., п/п от 24.06.2019 № 779 на сумму 40 000 руб., п/п от 25.06.2019 № 783 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 365 000 руб. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области в счет проведения первоначальной судебной экспертизы, п/п от 29.10.2020 № 801 на сумму 190 000 руб., от 06.11.2020 № 804 на сумму 30 000 руб. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 220 000 руб. 00 коп. в счет проведения повторной судебной экспертизы стоимостью 215 000 руб., таким образом общая сумма судебных расходов истца составляет 686 942 руб. 00 коп.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в размере 373 433 руб. 09 коп. (54,36%), судебные расходы в размере 313 508 руб. 91 коп. остаются за истцом.

Рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление ООО «Тирвас» к ООО «ГК Светлое время» о взыскании 51 728 416 руб. 11 коп., в том числе: сумма неотработанного аванса по состоянию на 17.07.2019 в размере 19 962 666 руб. 86 коп., 22 221 857 руб. 42 коп. сумма неустойки за пользование авансом за период с 02.03.2018 по 12.07.2019, 221 891 руб. 83 коп. сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за общий период с 30.06.2018 по 23.08.2018, 9 322 000 руб. сумма штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 2 п.12.1. договора, суд приходит к следующему.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 в рамках дела № А56-1808/2020 в отношении ООО «ГК Светлое время» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в рамках дела № А56-1808/2020 ООО «ГК Светлое время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна, член СОАУ «Континент» (ИНН 470515894636, 191023, Санкт-Петербург, а/я 67).

Встречное исковое заявление ООО «Тирвас» принято судом 23.09.2019 в рамках настоящего дела, при этом исковые требования по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела не относятся к текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении ООО «ГК Светлое время» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО «Тирвас» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Тирвас», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «ГК Светлое время», что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная ООО «Тирвас» п/п № 5621 от 11.09.2019 на сумму 200 000 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирвас» в пользу ООО «ГК Светлое время» 9 126 436 руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 6 578 504 руб. 54 коп., штраф за просрочку оплаты выполненных работ в размере 620 058 руб. 95 коп., сумму гарантийных удержаний в размере 1 661 959 руб. 27 коп., штраф за просрочку оплаты гарантийных удержаний в размере 265 913 руб. 48 коп., а также судебные расходы в общей сумме 373 433 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Тирвас» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.