Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А26-10804/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10804/2016
10 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19712/2018) УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-10804/2016 (судья Дедкова Л.А.), принятое


по заявлению УФНС России по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и снижение ему вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кондопожстрой»,



установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Кондопожстрой» (ОГРН 1021000860297, ИНН 1003000762; далее – ЗАО «Кондопожстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Кондопожстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Андрей Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 11.03.2017.

Решением суда от 25.08.2017 ЗАО «Кондопожстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Кондопожстрой» Лукиным А.И. обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (28.03.2018). Управление просит снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.12.2017 по 20.02.2018 до 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2018 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Лукиным А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить жалобу на арбитражного управляющего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Лукин А.И. необоснованно привлек оценщика для проведения оценки в целях дальнейшего обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в связи с чем размер фиксированной суммы вознаграждения управляющему подлежит снижению за период с 22.11.2017 по 01.03.2018 до 30 000 руб.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Кондопожстрой» Лукин А.И. отклонил доводы апелляционной жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим же Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается сведениями сайта «Картотека арбитражных дел», заявления об оспаривании сделок должника поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.03.2018. Определениями суда, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по отчуждению следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 264,3 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане 1-15, инвентарный номер 1428, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Советов, д.6. по договору купли-продажи №270 от 14.01.2016; нежилого помещения общей площадью 248,0 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 17, инвентарный номер 1428, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Советов, д.6 по договору купли-продажи № 275 от 14.01.2016;. нежилого помещения общей площадью 252,7 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 16, инвентарный номер 1428, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Советов, д.6 на основании договора купли-продажи №276 от 14.01.2016; доли земельного участка в размере 153/245 от его площади, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Советов, д.6 на основании договора купли-продажи № 31/12 от 14.01.2016.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукина А.И., заявитель не представил доказательств привлечения оценщика и оплаты его услуг. В данном случае не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Лукина А.И. о том, что оценка не проводилась, договор с оценщиком, заключенный от имени конкурсного управляющего, расторгнут, и расходы на проведение оценки имущества должника фактически не понесены.

Поскольку оценщик фактически конкурсным управляющим Лукиным А.И. для оценки имущества должника не привлекался, то не может быть сделан и вывод о необоснованном привлечении оценщика.

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2018 сведений о привлечении оценщика не содержит, документальных доказательств привлечения оценщика и оплаты его услуг уполномоченным органом не представлено. Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а также кредиторов должника по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не доказано.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражный управляющий Лукин А.И. с заявлением о взыскании вознаграждения в суд не обращался, доказательств фактического уклонения Лукиным А.И. от осуществления полномочий конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения конкурсному управляющего фиксированного размера вознаграждения судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда от 02.07.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-10804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева