Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А55-31796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А55-31796/2022


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского»

к Акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 709 193 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ответчик) о взыскании 709 193 руб. 97 коп., в том числе: 708 231 руб. 51 коп. - задолженность по банковской гарантии от 10.01.2022 № 598387, 1 416 руб. 46 коп. - пени за период 12.10.2022 по 13.10.2022, пени, начисленные на задолженность, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив обоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между по результатам проведенного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» (далее -истец, заказчик, бенефициар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(далее – исполнитель, принципал) был заключен контракт на оказание услуг от 14.01.2022 № 161 (далее по тексту – Контракт), по условиям которого исполнитель (принципал) обязался оказать клининговые услуги по ежесуточной комплексной уборке пассажирских и санитарных зон станций Самарского метрополитена (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 9 443 086 (Девять миллионов четыреста сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей 81 копейка. В связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается (п.3 ст. 346.11 НК РФ) (п. 2.1 Контракта).

Пунктами 4.1 – 4.2 Контракта установлено, что срок (период) оказания услуг – с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года; место оказания услуг - г. Самара, станции Самарского метрополитена: «Российская», «Московская», «Советская», «Победа», «Безымянка», «Кировская».

Срок действия Контракта с момента его заключения и действует по 28.02.2023 (п. 11.1 Контракта).

Во исполнение ст. 45 Закона № 44-ФЗ и раздела 8 Контракта, АО КБ «Модуль Банк» (далее – ответчик, гарант) от 10.01.2022 выдана банковская гарантия № 598387 (далее – гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 (принципал/третье лицо) по указанному выше Контракту, по условиям которой банк обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 708 231 руб. 51 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Настоящая Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 настоящей Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по настоящей Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 настоящей Гарантии и не ограничена суммой Гарантии (пункт 3 Гарантии).

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «31» марта 2023 г. включительно. Бенефициар вправе предъявить Требование об уплате Гарантии только в течение срока действия настоящей Гарантии.

Согласно п. 12 Гарантии Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в течение 5 (Пяти) рабочих дней не исполнено Требование по Гарантии, направленное Гаранту до окончания срока действия настоящей Гарантии и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей Гарантии.

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее – Требование).

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии.

Приложенные к Требованию документы заверяются печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru.

Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

Следовательно, Гарантия предусматривает возможность направления требования бенефициара в электронной форме, предусматривая следующие обязательные требования - подписание Требования и прилагаемых к нему документов (заверение их копий) усиленной электронной подписью, направление всех документов в одном электронном сообщении, направление требования по указанному в гарантии направление требования по указанному в гарантии адресу электронной почты гаранта (bginfo@modulbank.ru (пункт 4 Гарантии).

Согласно пункту 6 гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант направляет Бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Гарантии.

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п. 6. Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самаркой области от 29.09.2022 по делу № А55-10705/2022 с третьего лица в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте на оказание услуг от 14.01.2022 № 161 и ценой на сопоставимые услуги по условиям Контракта на оказание услуг № 32 от 25.03.2022, заключенного взамен прекращенного Контракта на оказание услуг от 14.01.2022 № 161, в размере 2 069 611 руб. 21 коп. и сумма штрафа, начисленная за ненадлежащее исполнение Контракта на оказание услуг № 161 от 14.01.2022, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В решении суда от 29.09.2022 по делу № А55-10705/2022 установлено, что Контракт был досрочно прекращен с 01.03.2022 на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.02.2022 № 147/22, поскольку третье лицо немотивированно уклонилось от исполнения Контракта (не приступил к оказанию услуг); сведения о третьем лице включены в реестр недобросовестных поставщиков решением Самарского УФАС России от 16.03.2022 № РНП-63-99 в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ; третьим лицом истцу причинены убытки в размере 2 069 611 руб. 21 коп., которые являются для истца реальным ущербом; за неисполнение обязательств по Контракту истцом в отношении третьего лица начислена законная неустойка на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом I Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005); перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; Правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий; форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; Правила формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий; с 01.10.2022 типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд и типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанные нормы являются специальным законодательством, регулирующим спорные отношения.

При этом перечень и условия, указанные в Постановлении № 1005, являются исчерпывающими и не предусматривают представление бенефициаром дополнительных сведений, документов.

Истец 04.10.2022 с адресов электронных почт: vedyurist@metrosamara.ru, sm@metrosamara.ru направил ответчику на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru, указанный в п. 4 гарантии, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.10.2022 № 1 в размере 708 231 руб. 51 коп., выполненного в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью директором истца. К Требованию были приложены электронные документы, предусмотренные гарантией, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, подписанные/заверенные усиленной электронной подписью директором истца.

Письмом от 11.10.2022 № 16485/13 ответчик отказал истцу в выплате денежной суммы по Гарантии, сославшись на следующие обстоятельства:

1. Требование и приложенные к нему документы направлены Гаранту в виде электронного образа документа;

2. Решение суда по делу № А55-10705/2022, на которое ссылается Бенефициар в направленном требовании, не вступило в законную силу. Срок на обжалование не истек;

3. Представленные документы не позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии.

Отказ ответчика от выплаты по Гарантии, изложенный в письме от 11.10.2022 № 16485/13, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию по заявленным требованиям истца, указав в ходатайстве от 08.12.2022 б/н и дополнительных пояснениях от 14.02.2023 б/н, что его отказ в выплате истцу по Гарантии обусловлен отсутствием электронно-цифровой подписи на Требовании истца о выплате по банковской гарантии, направленной в форме электронного сообщения.

Также ответчик просил суд предложить истцу представить в суд видеозапись открытия истцом своей электронной почты, подтверждающей наличия электронно-цифровой подписи на Требовании истца о выплате по банковской гарантии.

02.03.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи открытия своей электронной почты, подтверждающей наличия электронно-цифровой подписи на Требовании истца о выплате по банковской гарантии, направленной на адрес электронной почты ответчика (e-mail): bginfo@modulbank.ru 04.10.2022, в предоставление которой в материалы дела просил ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В предусмотренных ч. 2 ст. 376 ГК РФ случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По смыслу вышеприведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) условий гарантии и порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как отмечено выше, первоначально ответчик, получив от истца Требование от 04.10.2022 № 1, письмом от 11.10.2022 № 16485/13 уведомил истца об отказе в выплате по банковской гарантии, мотивируя свой отказ, в том числе тем, что Требование истца и приложенные к нему документы были направлены в виде электронного образа документа.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В указанном выше письме ответчик не ссылался на обстоятельства, что истцом не было подписано Требование от 04.10.2022 № 1 и не заверены копии документов, прилагаемые к Требованию от 04.10.2022 № 1 электронно-цифровой подписью.

Соответственно, ответчик не отрицал, что электронная подпись на каждый файл/документ истца содержались в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) с расширением sig и все файлы им были получены.

Вместе с тем, создание автоматических электронных файлов, в формате «pdf.sig» свидетельствует о подписании их электронно-цифровой подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона № 63-ФЗ при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

- показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

- показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

- указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На представленных в материалах дела скриншотах (снимке экрана) интернет-страницы электронной почты истца можно установить: адрес электронной почты кому адресовано электронное сообщение - E-mail: bginfo@modulbank.ru, что соответствует адресу, указанному в банковской гарантии; в левом верхнем углу скриншотов адрес электронной почты отправителей - E-mail: sm@metrosamara.ru, vedyurist@metrosamara.ru; дату отправления - 04.10.2022; текст электронного сообщения: «Здравствуйте! Направляем в Ваш адрес требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.10.2022 № 1 в размере 708 231,51 (Семьсот восемь тысяч двести тридцать один рубль 51 копейка) и приложенные к нему документы. Все документы подписаны/заверены усиленной электронной подписью лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара (директором). Все файлы выполнены в формате PDF, электронная подпись содержится в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись) к каждому файлу»; дату и время, когда сделан скриншот в правом нижнем углу – 05.10.2022 в 09 час. 36 мин. и 06.10.2022 в 13 час. 32 мин; в поле тема: «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии».

На скриншотах, выполненных 05.10.2022 в 08 час. 31 мин., 06.10.2022 в 13 час. 35 мин. видна информация об отправке истцом ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенные к нему документы 04.10.2022 в 08 час. 26 мин. и в 10 час. 08 мин.

Учитывая вышеизложенное, судом признаются представленные истцом в материалы дела скриншоты (снимки экрана) относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Направленные истцом электронные документы 04.10.2022 в адрес ответчика имеются в материалах дела (Приложения №№ 1 – 8 к исковому заявлению), которые представлены истцом в соответствии Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

Из указанных выше документов видно, что Требование и расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии выполнены в форме электронного документа и подписаны директором МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» ФИО3 квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа квалифицированной электронной подписи выдан Федеральной налоговой службой.

В соответствии с пунктом 5.3.12 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России осуществляет функции Удостоверяющего центра для обеспечения участников электронного взаимодействия сертификатами ключей проверки электронных подписей в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

На основании части 1 статьи 17.2 Закона № 63-ФЗ УЦ ФНС России осуществляет выпуск квалифицированных сертификатов для юридических лиц (лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени организации) в соответствии с Порядком реализации ФНС России функций аккредитованного удостоверяющего центра, утвержденным приказом ФНС России от 30.12.2020 № ВД-7-24/982@.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности.

Подлинность электронной цифровой подписи, которым подписано Требование и расчет к нему, предоставление которых являлось достаточным для предъявления истцом в адрес ответчика в соответствии п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением № 1005 и п. 4 Гарантии, проверяются на портале федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» через сервис «Проверка электронной подписи электронного документа» по адресу: https://www.gosuslugi.ru/eds, иными средствами коммуникации и программными продуктами.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение истцом условий банковской гарантии (п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением № 1005 и п. 4 Гарантии) о надлежащем направлении ответчику Требования об осуществлении выплаты.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в виде документов, указанных в приложении №№ 1 – 8 к исковому заявлению, видеозаписи, копий результата проверки ЭЦП документов, скриншотов, в порядке статьи 161 АПК РФ и их исключении из числа доказательств по делу, не возражал в отношении них, не обращался с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Следовательно, в силу ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поэтому ссылка ответчика на то, что истец не представил документы, подписанные электронной подписью, является несостоятельной.

Представленный ответчиком скриншот (снимок экрана) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует критериям ст.ст. 64 и 89 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Данный скриншот (снимок экрана) ответчика не является снимком экрана электронной почты ответчика: bginfo@modulbank.ru, на нем не имеется даты и времени получения информации от истца, учитывая обстоятельства, что сообщения истца были направлены с двух электронных почт.

Кроме того, из представленного ответчиком скриншота (снимка экрана) следует, что работниками ответчика были осуществлены действия по копированию на жесткий диск персонального компьютера неких 7 файлов в формате «pdf», о чем свидетельствуют на данном скриншоте (снимке экране) данные C:\\Users\ishkaevayei\OneDrive-АО КБ Модульбанк/.

Довод ответчика, изложенный в письме от 11.10.2022 № 16485/13 в отказе в выплате истцу по Гарантии о том, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10705/2022 от 29.09.2022 не вступило в законную силу, является необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 370 ГК РФ, ч. 4 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Разногласия истца и третьего лица, вытекающие из Контракта, были предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках настоящего спора, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, а также от каких-либо других обязательств; при этом запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Доводы ответчика в письме от 11.10.2022 № 16485/13 о том, что представленные документы не позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской, а именно в чем состоит нарушение Контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности Принципала, в пределах которого отвечает Гарант, являются необоснованным.

Требование с приложенным к нему расчетом полностью соответствовали форме и перечню, утвержденного Постановлением № 1005 и условиям п. 4 Гарантии, согласно которым не предусмотрено приложение документов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств по Контракту, а необходимо лишь указание на факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

Оценка Гарантом представленных документов на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-29791 по делу № А40-219118/2020).

В Требовании истца прямо указано, что обязательства по Контракту принципалом не исполнены (к оказанию услуг по Контракту не приступил); Контракт досрочно прекращен по вине принципала, что подтверждается решением антимонопольного органа и решением арбитражного суда, истцу причинены убытки (реальный ущерб), расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии имелся.

Указанные формулировки и приложенные к Требованию документы, предоставление которых не являлось обязательным в предоставлении истцом в адрес ответчика исходя из п. 2 перечня, утвержденного Постановлением № 1005 и п. 4 Гарантии, ответчику позволяли прямо и достоверно установить, какое именно обязательство не исполнено принципалом.

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Условиями Гарантии (п. 2) предусмотрено, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению реального ущерба Принципалом Бенефициару, возникшего в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом обязательство по Контракту.

Ответчик, выдав банковскую гарантию, обязался отвечать перед истцом за неисполнение всех обязательств принципала (основного обязательства по оказанию услуг, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению убытков в виде реального ущерба) по Контракту и возместить в случае.

Основное обязательство по оказанию услуг по Контракту не исполнено принципалом, равно как и дополнительные обязательства по возмещению убытков в виде реального ущерба, неустойки, в связи с чем у истца возникло законное право требовать уплату всей суммы банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что, предъявляя Требование о выплате денежных средств по Гарантии, истец действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется, а напротив, опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

С позиции приведенных обстоятельств, суд отклоняет возражение ответчика о неисполнении истцом условий Гарантии как необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией (пункт 11) предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта, условие о размере суммы пеней (0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки) включено ответчиком в гарантию в силу закона (п. 3 ч.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

Истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 12.10.2022 по 13.10.2022 из расчета 0,1% от суммы долга 708 231 руб. 51 коп., размер которой составляет в сумме 1 416 руб. 46 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, начиная с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176. 180. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 709 193 руб. 97 коп., в том числе: 708 231 руб. 51 коп. - задолженность по банковской гарантии от 10.01.2022 № 598387, 1 416 руб. 46 коп. - пени за период 12.10.2022 по 13.10.2022, пени, начисленные на задолженность в размере 708 231 руб. 51 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 193 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева