Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-104373/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104373/2021
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Автосервисный центр "Созвездие" (адрес: 195067, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Холдинг" (адрес: 194355, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, Выборгское <...>, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии от истца ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Открытое акционерное общество "Автосервисный центр "Созвездие" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Холдинг" (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Компания, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер заявленных требований, просит взыскать с Общества 6 341 301 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 14.04.2022 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им с Предприятием заключены самостоятельные договоры водоотведения, из которых следует наличие у ответчика системы водоотведения, имеющей присоединение к системам коммунальной канализации Предприятия; а также указывая, на отсутствие в договоре от 14.06.2011 № 11-557651-ВО, заключенном между Компанией и Предприятием, сведений об ответчике, как о субабоненте истца; также ответчик указал, что фактическая возможность осуществления сброса сточных вод в сети истца отсутствует.

Предприятием представлена правовая позиция, согласно которой при обследовании сетей и колодцев Компании обнаружено подключение к ним сетей Общества, ввиду чего сброс ответчиком, по мнению третьего лица, сточных вод в сети истца не исключен; возможность отдельного отбора проб сточных вод отсутствует.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования; представитель Общества подтвердил доводы, указанные в отзыве.

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Компания на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2005 № 07-ЗД-03591 владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 78:11:0006084:16.

Между Компанией (абонент) и Предприятием заключен договор от 14.06.2011 № 11-557651-О-ВО (далее – Договор) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по объекту, расположенному на земельном участке (кадастровый номер 78:11:0006084:16), адрес: <...> (далее – объект).

В рамках Договора абонент произвел Предприятию оплату в размере 2 623 420 руб. за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.08.2018 по 26.08.2021.

В этот же период Предприятием в адрес абонента были произведены доначисления за превышение установленных нормативов состава сточных вод.

Компания указала, что сумма доначислений составляет 3 717 881 руб. 08 коп. на основании следующих документов:

- претензии от 17.03.2020 и от 17.06.2020 с приложением расчета задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года на сумму 1 527 101 руб. 71 коп. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 г. по делу № А56-64665/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021;

- претензии от 22.01.2021 с приложением расчета задолженности за ноябрь 2020 года на сумму 234 775 руб. 32 коп.;

- претензии от 22.12.2020 с приложением расчета задолженности за октябрь 2020 года на сумму 286 290 руб. 18 коп. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу А56-20923/2021;

- претензии от 20.11.2020 с приложением расчета задолженности за сентябрь 2020 года на сумму 245 043 руб. 55 коп. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 г. по делу № А56-17735/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021);

- претензии от 22.03.2021 с приложением расчета задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года на сумму 337 161 руб. 67 коп.;

- претензии от 09.08.2019 с расчетом задолженности за май 2019 года на сумму 740 308 руб. 10 коп. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-114660/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на сумму 740 308 руб. 10 коп;

- претензия от 18.02.2020 с приложением расчета задолженности за ноябрь 2019 года на сумму 347 014 руб. 05 коп. Обоснованность данных требований подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-50407/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости Общество с 30.10.2017 является собственником земельного участка кадастровый номер 78:11:0006084:14 (адрес: <...>, литера А), расположенного рядом с объектом абонента.

Предприятием и Компанией проведено обследование сети водоотведения и колодцев абонента, в ходе которого обнаружено подключение к указанным сетям сетей Общества, что отражено в акте обследования водоотведения от 19.08.2021.

Истец, указывая, что Обществом незаконно используются канализационные сети Компании, производится сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, повлекшие за собой причисление истцу ущерба в размере 6 341 301 руб. 08 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен ответ ОАО «Трест ГРИИ» на запрос Компании о предоставлении информации по представленному топографическому плану от 14.09.2006, согласно которого на земельном участке 78:11:0006084:14 (Общества) расположены колодцы: хозяйственной канализации: №№ 202-203-204, ливневой канализации: №№ 201, 205, 206; в канализационный колодец № 230 (является контрольным колодцем Компании по Договору) входят ветки канализационной сети с земельных участков с кадастровыми номерами: 78:11:0006084:16, 78:11:0006084:18 через бетонный канализационный отстойник, а также ветка канализационной сети с земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:14 от канализационного колодца №204 через канализационные колодцы №№ 211, 212, 215, 216б, 223а, 224а, 224 и ветка канализационной сети с земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:13 от выпуска в канализационный колодец № 244 через канализационные колодцы №№ 247, 235а, 240, 233а минуя отстойник.

Общество указало, что сети ответчика не имеют соединения с сетями Компании, в подтверждение данного обстоятельства представило: копию согласования с Предприятием присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации от 11.06.2008, договоры водоотведения № 06-89174/10-О и № 11-546003-О-ВО, согласно которым система водоотведения ответчика имеет самостоятельное присоединение к системам коммунальной канализации, находящимся в ведении Предприятия; выпуск находится по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, контрольный колодец - № 4, расположенный на канализационной сети Общества перед ее входом в систему общесплавной канализации (номер колодца на точке присоединения: 7 (41 ГРИИ), приемник сточных вод – общесплавная канализационная сеть.

Ответчик представил заключение специалистов от 20.12.2021 № 35284-О-ИГ-Э-Н, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому сток и слив системы самотечной канализации осуществляется от здания через канализационные выпуски в контрольный колодец; канализационный колодец, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера д.58, корп.2, лит.А, забетонирован в 2008 году. Указанное заключение приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства.

Кроме того, ответчиком представлен топографический план земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:14 от 2009 года, согласно которого расположенные на земельном участке Общества колодцы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации №№ 201-206 имеют самостоятельное присоединение к общесплавной городской канализационной системе (точка ввода – колодец № 41 по пр. Маршала Блюхера); соединение с канализационной системой истца на данном топографическом плане отсутствует. Колодец № 204 (второй с таким же номером) располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006084:16 и не имеет отношения к сетям ответчика.

Учитывая, что в материалы дела представлены два противоречащих друг другу документа, определением от 21.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно актуального топографического плана у ОАО «Трест ГРИИ».

ОАО «Трест ГРИИ» представлены письменные пояснения, в которых указано, что топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:16 после августа 2006 года, а земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:14 после сентября 2009 года, не проводилась. Выполнение актуальной топографической съемки возможно только на коммерческой основе.

В рамках настоящего дела сторонами и Предприятием произведен совместный осмотр системы канализации Общества (акт осмотра от 17.06.2022), которым установлено, что Общество «осуществляет водоотведение в централизованную общесплавную систему водоотведения по одному выпуску; на момент проведения обследования внутриплощадочные канализационные сети Общества находятся в рабочем режиме, водоотведение осуществляется по одному выпуску в ЦВС согласно договорным отношениям с ГУП «Водоканал СПб»; осмотрен канализационный колодец № 244, расположенный на территории объекта: автосервисный центр (гараж) ОАО «Автосервисный центр «Созвездие», расположенного по адресу: Екатерининский пр. д.1 (далее – абонент)». «Также в канализационном колодце № 244 зафиксировано присоединение (пад. Струя отсутствует) со стороны территории ООО «Аларм-Моторс Холдинг». На момент проведения обследования расход сточных вод по присоединению отсутствовал. Канализационный колодец № 202, расположенный выше по сети от присоединения был демонтирован путем бетонирования силами ООО «Аларм-Моторс Холдинг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, следует признать, что расположенные на земельном участке Общества канализационные колодцы не имеют соединения с сетями Компании.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело заключением специалистов от 20.12.2021 № 35284-О-ИГ-Э-Н, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», топографическим планом от 2009 года земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:14, актом осмотра от 17.06.2022.

При этом представленный истцом топографический план земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:16 выполнен по состоянию на 2006 год. Утратил свою актуальность в части указания соединения с сетями Общества, ввиду чего не может быть признан в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, представленные истцом акты обследования систем водоотведения от 19.08.2021, от 29.11.2021, также не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку составлены в отсутствие представителя Общества и без учета имеющейся у ответчика документации.

Суду не представлены доказательства использования Обществом канализационных сетей Компании для сброса сточных вод.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания с Общества убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.