Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А45-11882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11882/2021
г. Новосибирск
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМС групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснообск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМ2 групп»,

о взыскании задолженности по договору подряда № 15/10/2018 от 15.11.2018 в размере 1 927 936 рублей 96 копеек, пени в размере 335 461 рубль,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 28.01.2021, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМС групп» (далее – ООО «АМС групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» (далее – ООО СЗ «КМС») о взыскании задолженности по договору подряда № 15/10/2018 от 15.11.2018 в размере 1 927 936 рублей 96 копеек, пени по состоянию на 28.04.2021в размере 335 461 рубль, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМ2 групп» (далее – ООО «АМ2 групп»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «КМС» (заказчик), ООО «СМУ 4» (генподрядчик) и ООО «АМ2 Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/10/2018 от 15.11.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить отделочные работы на строительном объекте: «Многоквартирные многоэтажные дома и трансформаторная подстанция по ул. 25 лет Октября в Калининском районе г. Новосибирска» (многоквартирный многоэтажный дом № 1. 1 этап строительства)», а ООО СЗ «КМС» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 20 745 887 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили начало выполнения работ - 02.05.2019, окончание работ - 30.08.2020.

В силу пункта 3.2 договора отдельные работы согласовываются в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком справки КС-3 в течение 10 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 30.11.2019, № 9 от 31.12.2019, № 10 от 31.01.2020, № 11 от 30.04.2020, № 12 от 31.05.2020, № 13 от 30.06.2020, № 14 от 31.07.2020, № 15 от 30.09.2020 на общую сумму 20 126 971 рублей 36 копеек, подписанные заказчиком без замечаний.

01.02.2021 ООО «АМ2 Групп» (цедент) и ООО «АМС групп» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (долга) № 2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО СЗ «КМС» в размере 1 927 936 рублей 96 копеек, возникшее из обязательств по договору подряда № 15/10/2018 от 15.11.2018, в том числе, в отношении выплаты штрафных санкций по договору.

Оценив договор уступки права требования от 01.02.2021, суд признает его заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у ООО «АМС групп» возникло право требования в отношении задолженности по договору подряда № 15/10/2018 от 15.11.2018 и мер гражданско-правовой ответственности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

С учетом частичных оплат заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 927 936 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 1 927 936 рублей 96 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 28.04.2021 в размере 335 461 рубль и пени по день фактической оплаты задолженности

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как установлено судом, расчет пени произведен за период с 01.02.2021 по 28.04.2021 на сумму долга 1 927 936 рублей 96 копеек с применением ставки 0,2 %.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,2%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 167 730 рублей 50 копеек, применив ставку 0,1 % (335 461 рубль / 2), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Пеня подлежит взысканию в размере 167 730 рублей 50 копеек, а также с 29.04.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 317 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС групп» задолженность в размере 1 927 936 рублей 96 копеек, пени в размере 167 730 рублей 50 копеек, пени с 29.04.2021 по день фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 34 317 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк