Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-69593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-69593/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2022), от ООО «Маквэр» представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-69593/2017/расх.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил установить ему сумму вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего Обществом в период с 27.12.2017 по 03.09.2020 в размере 873 000 руб., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб. и понесенных расходов - 2 841,93 руб.

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, заявление удовлетворено частично, установлена сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Обществом в размере 90 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ассоциация), просит постановление от 07.09.2022 отменить, а определение от 07.06.2022 частично изменить, признав обязательства по уплате вознаграждения в размере 90 000 руб. ФИО1 исполненным.

Податель жалобы полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего Обществом снижение вознаграждения до 90 000 руб. не является репрессивным, а направлено на предотвращение нарушений впоследствии.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ассоциации обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2017 заявление Ассоциация признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 13.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении суммы расходов и вознаграждения временного управляющего.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий временного управляющего с 27.12.2017 по 03.09.2020 составила 873 000 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-69593/2017/ж1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение временного управляющего ФИО1 подлежит снижению до 90 000 руб.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вознаграждение было снижено почти на 90%: с 873 000 руб. до 90 000 руб., то есть до 3103,45 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора, в том числе учитывая как допущенные нарушения, так и фактически осуществленные мероприятия в процедуре наблюдения, пришел к выводу, что такое значительное снижение представляет собой практически карательную функцию и соразмерным будет уменьшение до 24% от размера фиксированного вознаграждения, что составляет 210 000 руб.

При этом, поскольку вознаграждение частично, в сумме 120 000 руб., было выплачено ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-69593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев