Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-18606/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18606/2023
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН: <***>)

и по встречному иску ООО "СТЭП" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР"

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 30.12.2021 № М5-30/12/21 (далее – Контракт):

– 737 303,92 руб. неосновательного обогащения;

– 958 495,10 руб. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 10.10.2022 по 16.02.2023;

– 526 582,26 руб. штрафа;

– 10 373 670,46 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 22.03.2022 по 04.10.2022.

Общество заявило встречный иск о взыскании по Контракту:

– 267 166,63 руб. задолженности;

– 121 026,48 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 23.01.2024, неустойки за период с 24.01.2024 по момент фактического исполнения обязательства;

– 91 597,39 руб. гарантийного фонда;

– 41 493,62 руб. неустойки, начисленной на сумму гарантийного фонда за период с 28.10.2022 по 23.01.2024, неустойки за период с 24.01.2024 по момент фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Компания поддержал требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на объекте: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 5, лит. А.

В силу п. 3.1. Контракта максимальная стоимость Контракта 5 265 822,57 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 579 746,77 руб. в срок до 15.01.2022.

В силу п. 4.1.2. Контракта промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в порядке п. 4.2. Контракта;

Окончательный расчет за работы производится в срок не позднее 25 календарных дней с даты проведения между сторонами комплексной сдачи-приемки результата всех работ по Контракту в соответствии с п.п. 21.1., 21.6. Контракта, получение заказчиком от подрядчика предусмотренной настоящим Контрактом исполнительной документации в полном объеме и подписания сторонами акта об исполнении обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.2.4 Контракта заказчик обязуется оплатить выполнение строительно-монтажных работ в размере 90% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ. При этом:

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков в этот период, заказчик перечисляет удерживаемую сумму подрядчику по истечении 1 календарного года со дня подписания сторонами акта об исполнении подрядчиком обязательств по Контракту (ст. 21 Контракта).

В силу п. Пункт 5.1. Контракта начало выполнения Работ - 17.01.2022. Срок окончания выполнения работ в полном объеме и сдачи результат Работ Заказчику – не позднее 21.03.2022.

Согласно п. 27.1.4. Контракта, в случае несоблюдения Подрядчиком установленного настоящим Контрактом срока окончания работ (п. 5.1. Контракта) и/или передачи заказчику исполнительной документации и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 1% от максимальной стоимости Контракта (п. 3.1 контракта) за каждый день просрочки, без ограничения размера штрафной санкции.

Согласно п. 27.1.6. Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 30.1. Контракта, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от максимальной стоимости Контракта.

В соответствии с п. 27.1.10 Контракта в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного п. 30.5. контракта, он оплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату неотработанного аванса за каждый день просрочки возврата аванса.

По п. 27.2.1. Контракта в случае несоблюдения заказчиком установленного Контрактом срока окончательных расчетов за выполненные работы и сроков расчета по гарантийному удержанию на срок свыше 21 календарного дня, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного заказчиком в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 27.2.2. Контракта в случае несоблюдения заказчиком установленного Контрактом срока промежуточных расчетов за выполненные работы на срок свыше 21 календарного дня, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 30.1 контракта установлено, что Заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Контракта в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в следующих случаях:

• Подрядчик нарушает установленный Контрактом срок начала Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

• Подрядчик нарушает установленные Контрактом промежуточные сроки Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

• Подрядчик более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней нарушает установленные Контрактом сроки передачи Заказчику Исполнительной документации;

• Подрядчик более чем на 10 (десять) календарных дней нарушает установленные Контрактом сроки устранения недостатков в Работах;

• Подрядчик нарушает предусмотренный Контрактом срок окончания Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

• Подрядчик лишается допуска СРО на выполнение Работ.

Согласно п. 30.5. контракта в случае расторжения Контракта подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в течение 5 календарных дней с даты исполнения сторонами условий, предусмотренных п. 30.4. Контракта, или в течение 15 календарных дней с даты расторжения Контракта - в зависимости от того какая дата наступит раньше.

Заказчик перечислил подрядчику 2 302 085,22 руб. по Договору и принял работы по актам о приемке выполненных работ № 1 - 4 на общую сумму 1 564 781,30 руб.

Уведомлением от 28.09.2022 № 1758-30/22 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, расторг Договору в одностороннем порядке, требовал возвратить аванс и оплатить неустойку.

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основания для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество заявляет, что обязанности по выполнению работ исполнило, направило акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Письмом №125 Общество уведомило Компанию о невозможности выполнения работ по причине запрета инженером строительного контроля Компании ФИО2, в связи с чем работы были приостановлены до получения соответствующего разъяснения.

Общество считает, что поскольку 11.10.2022 получило уведомление о расторжении контракта (РПО 19118765056922), датой одностороннего расторжения Контракта необходимо считать с 16.10.2022 (по прошествии 5 дней с момента доставки). Соответственно, Обществом направлена исполнительная документация с письмом 12.10.2022 в период действия Контракта в рамках выполненных до момента запрета со стороны Заказчика работ.

Заказчик не назначил (уведомил подрядчика только 11.10.2022) новую дату осмотра объектов для определения факта и объема выполненных работ.

В соответствии с актом от 24.09.2022 №5 Обществом выполнены работы на сумму 267 166,63 руб., которые Компания не оплатила, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как подтвердила Компания в первоначальном иске, Обществом на дату расторжения спорного контракта выполнены работы на общую сумму 1 564 781,30 руб. по актам формы КС-2 от 25.04.2022 № 1 на сумму 387 199,41 руб., от 25.05.2022 № 2 на сумму 392 712,55 руб., от 24.06.2022 № 3 на сумму 423 914,80 руб. и от 24.08.2022 № 4 на сумму 360 954,54 руб.

В уведомлении от 28.09.2022 о расторжении спорного контракта заказчик предложил направить представителя подрядчика на 04.10.2022 для установления факта выполнения работ.

Между тем согласно почтовому РПО № 9118765056922 названное уведомление получено подрядчиком 11.10.2022.

В отсутствие надлежащим образом уведомленного подрядчика Заказчик с участием представителя организации технического контроля (ООО «Бастион») произвели осмотр работ и составили акт от 04.10.2022 о фиксации работ на сумму 1 564 781,30 руб.

Данный акт подрядчик получил по Почте России 29.11.2022 (т.д. 1, л. 49).

Подрядчик заявил, что выполнил работы на сумму 267 166,63 руб. по акту формы КС-2 от 24.09.2022 № 5, который направил по Почте России 12.10.2022 (РПО № 801110277721846), а также с письмом от 03.10.2022 № 133 исполнительную документацию: сертификаты соответствия на материалы и односторонние акты освидетельствования скрытых работ.

Данный акт заказчик получил 08.11.2022.

Кроме того, получение акта от 24.09.2022 № 5 и исполнительной документации подтверждено Компанией в письме от 22.11.2022 № 2685-30/22 (т.д. 1, л. 46), в котором заказчик отказался от их приемки в связи с невыполнением подрядчиком работ в результате осмотра 04.10.2022.

Названный отказ подрядчик получил 29.11.2022.

В силу пункта 21.1 контракта по выполнении Подрядчиком всех работ по Контракту Стороны производят комплексную сдачу-приемку всех работ, по результатам которой подписывается Акт, по форме, определенной в Приложении № 8 к контракту, подтверждающий исполнение Подрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных). Не менее чем за 10 календарных дней до срока завершения работ Подрядчик направляет Заказчику письменное уведомление о готовности результата работ к сдаче.

Согласно пункту 21.6 контракта стороны подписывают Акт, подтверждающий исполнение всех обязательств по Контракту, в случае наступления всех нижеперечисленных событий:

– отсутствия со стороны Заказчика и организации независимого технического надзора замечаний в отношении выполненных подрядчиком Работ;

– выполнения Подрядчиком в полном объеме всех принятых на себя по настоящему Контракту обязательств (за исключением гарантийного периода);

– передачи подрядчиком Заказчику всей документации, предусмотренной настоящим Контрактом.

Компания заявила, что Общество не направляло уведомление о готовности результата работ к сдаче, акты освидетельствования скрытых работ составлены Обществом в одностороннем виде, отсутствуют доказательства вызова представителей заказчика и технического надзора для освидетельствования скрытых работ, фактические объемы работ на сумму по актам № 1-4 и не выполнение работ по акту от 24.09.2022 № 5 подтверждены комиссионным актом с техническим надзором от 04.10.2022.

В материалы дела представлено письмо от 03.03.2023 № 21, в котором Общество подтверждает задолженность по неотработанному авансу в размере 4 122 412,82 руб., состоящего из суммы 385 108,90 руб. (взыскан в пользу Компании по делу № А56-18577/2023) и 737 303,92 руб. (предъявлен в рамках настоящего дела).

Общество не отрицало данное признание задолженности и составления названного письма.

Кроме того, Компания пояснила, что работы, предъявленные Обществом по акту от 24.09.2022 № 5, выполнены иным подрядчиком в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 12.04.2023, актами испытаний систем внутренней канализации и водостоков, подписанными представителями заказчика, строительного контроля (ООО «Бастион»), эксплуатирующей организацией (ООО «Лига»), проектной организацией (ООО «Топ Климат») и исполнителем работ (ООО «АМ Винд»).

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы, предъявленные по акту от 24.09.2022 № 5 не подлежат оплате Обществу, поскольку выполнены иным лицом, в связи с чем отклонил указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Компании о взыскании 737 303,92 руб. неосновательного обогащения, отказывает в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании 267 166,63 руб. задолженности и 121 026,48 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 23.01.2024, с ее начислением на указанную сумму задолженности по момент фактического исполнения обязательства.

Компания предъявила к взысканию 10 373 670,46 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 22.03.2022 по 04.10.2022 на основании пункта 27.1.4. Контракта, а также 526 582,26 руб. штрафа по пункту 27.1.6 контракта за отказ Заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 30.1. контракта.

Контракт считается расторгнутым через пять дней со дня направления Заказчиком соответствующего уведомления Подрядчику (п. 30.1 контракта).

Поскольку уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком 29.09.2022, то спорный контракт является расторгнутым с 04.10.2022.

Исходя из пункта 5.1 контракта срок выполнения работ – 64 дня (17.01.2022-21.03.2022).

Заказчик оплатил 1 579 746,77 руб. аванса платежным поручением от 21.01.2022 № 73, в то время как на основании пункта п. 4.1.1. контракта он подлежал перечислению в срок до 15.01.2022.

По пункту 5.2 контракта в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты авансового платежа в соответствии с п. 4.1.1. Контракта более чем на 5 (пять) календарных дней Подрядчик имеет право продлить срок окончания выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки Заказчика.

В случае неправомерного нарушения Заказчиком сроков платежей, предусмотренных Контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней Подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ по Контракту на соответствующее количество дней просрочки Заказчика.

В данном случае заказчик произвел авансовый платеж с нарушением срока более чем на 5 дней, исходя из чего сроки работ продлеваются на 7 дней (15.01.2022-21.01.2022).

В письме от 01.04.2022 № 71-11/22 заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ по контракту, о возобновлении которых заявил в письме от 20.04.2022 № 799-30/22. Таким образом, работы были приостановлены на 20 дней.

В свою очередь, подрядчик в письме от 23.09.2022 № 125 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 26.09.2022 в связи с остановкой инженером строительного контроля Компании ФИО2 работ по монтажу систем отопления без объяснения причин. Общество просило разрешить данный вопрос, однако Компания не ответила.

Компания отрицала получение данного письма. Между тем в подтверждение его направления заказчику Общество представило опись с документами и кассовый чек с ED235398645RU (т.д. 1, л. 95-98), полученные адресатом 26.09.2022.

По пункту 2.2 контракта все материалы, инструменты, оборудование, детали, конструкции, рабочая сила, механизмы и иные вещи, необходимые для выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, предоставляются Подрядчиком и входят в стоимость работ, определённую статьей 3 Контракта.

Общество заявило, что в письмах от 14.01.2022 № 4, от 01.02.2022 № 15, от 02.02.2022 № 16, от 14.03.2022 38, от 16.06.2022 № 39, и т.д. (до 23.09.2022) уведомляло заказчика о необходимости представления рабочей документации, отсутствии строительной готовности, задержки поставляемого материала и иных обстоятельствах задержки выполнения работ.

Компания отрицала получение данных писем (т.д. 1, л. 106).

Суд определением от 15.09.2023 истребовал у Общества доказательства направления названных писем заказчику.

Общество указало, что часть писем направлялась сотруднику Компании ФИО3 согласно снимку с экрана. Компания отрицала ведение электронной переписки, не подтвердила наличие указанного сотрудника; в письмах отсутствует подпись лиц заказчика, их получивших.

Общество просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, работы с учетом пролонгации срока работ на 27 дней (7+20) подлежали выполнению по 17.04.2022, а исходя из их приостановления подрядчиком с 26.09.2022 размер неустойки по расчету суда составил 8 477 974,34 руб., рассчитанной на стоимость Контракта по пункту 27.1.4. Контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент пени (1%) и штрафа (10% от стоимости работ) без учета фактически выполненных работ, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 300 000 руб., а штраф до 52 658,23 руб.

Суд полагает, что указанные суммы соответствуют величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Компания начислила 958 495,10 руб. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 10.10.2022 по 16.02.2023 по пункту 27.1.10 контракта.

По пункту 30.5 контракта в случае расторжения Контракта Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения Сторонами условий, предусмотренных п. 30.4. Контракта, или в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты расторжения Контракта - в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

Согласно пункту 30.4 контракта, если Контракт расторгнут или Заказчик отказался от исполнения Контракта, Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения Контракта передает Заказчику результат работ, выполненных до даты расторжения Контракта, о чем Стороны составляют соответствующий акт с указанием выполненных работ и их стоимости.

Поскольку Контракт считается расторгнутым с 04.10.2022, то срок возврата аванса наступил 19.10.2022 (04.10.2022+15дн), как более ранняя дата, чем 26.10.2022 (11.10.2022+10дн+5дн).

По расчету суда, неустойка на аванс составила за период с 19.10.2022 по 16.02.2023 в размере 892 137,74 руб.

Между тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Общество заявило во встречном иске о взыскании 91 597,39 руб. гарантийного фонда и 41 493,62 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму гарантийного фонда за период с 28.10.2022 по 23.01.2024, с ее начислением по момент фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2.4 Контракта заказчик обязуется оплатить 5% гарантийного фонда по истечении 1 календарного года со дня подписания сторонами акта об исполнении подрядчиком обязательств по Контракту (ст. 21 Контракта).

Согласно пункту 21.6 контракта стороны подписывают Акт, подтверждающий исполнение всех обязательств по Контракту, в случае наступления всех нижеперечисленных событий:

- отсутствия со стороны Заказчика и организации независимого технического надзора замечаний в отношении выполненных Подрядчиком Работ;

- исполнения Подрядчиком в полном объеме всех принятых на себя по настоящему Контракту обязательств (за исключением гарантийного периода);

- передачи Подрядчиком Заказчику всей документации, предусмотренной настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 21.7 контракта с момента подписания Акта, подтверждающего исполнение обязательств Подрядчиком, начинает исчисляется гарантийный период, указанный в статье 25 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

При расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из того, что спорный контракт расторгнут до полного выполнения подрядчиком работ, суд полагает возможным признать подлежащим возврату суммы гарантийного фонда.

Поскольку суд признал выполненными подрядчиком по спорному контракту работ на общую сумму 1 564 781,30 руб., то размер гарантийного фонда составил 78 239,07 руб. (5%).

Установив, что срок оплаты гарантийного фонда наступил, суд удовлетворяет встречный иск в размере 78 239,07 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Общество начислило 41 493,62 руб. неустойки на сумму гарантийного фонда за период с 28.10.2022 по 23.01.2024 на основании пункта 27.1 контракта, предусматривающего право начисления пени за просрочку возврата гарантийного фонда.

Принимая во внимание, что на момент наступления обязанности по возврату 737 303,92 руб. аванса (19.10.2022) возникла обязанность у заказчика по возврату 78 239,07 руб. гарантийного фонда, с учетом автоматического зачета указанных сумм неустойка на аванс может быть начислена на сумму 659064,85 руб. (737 303,92-78 239,07).

Таким образом, неустойка на 659064,85 руб. аванса за период с 19.10.2022 по 16.02.2023 составляет 797 468,47 руб.

При этом суд удовлетворяет ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижает неустойку на аванс с 1% до ставки 0,1%, исходя из чего подлежит удовлетворению в размере 79 746,85 руб.

В свою очередь, неустойка за просрочку оплаты гарантийного фонда не подлежит взысканию в связи с зачетом суммы гарантийного удержания.

При таких условиях с Общества в пользу Компании подлежит взысканию: 737303,92 руб. неосновательного обогащения, 432405,08 руб. неустойки (300 000 + 52 658,23+79 746,85); в удовлетворении в остальной части первоначального иска отказывает. По встречному иску с Компании подлежит взысканию в пользу Общества 78239,07 руб. задолженности по оплате гарантийного фонда.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (ИНН: <***>) 737303,92 руб. неосновательного обогащения, 432405,08 руб. неустойки и 72587 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН: <***>) 78239,07 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (ИНН: <***>) 1242296 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН: <***>) 11411 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (ИНН: <***>) 2015 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.