Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-115620/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115620/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг";

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с учетом уточнений об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 32 217 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Общество не обеспечило явку представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, указали на пропуск срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13.03.2019 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями на возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в общей сумме 133 612 руб. за период 2015-2017.

Требования Общества удовлетворены частично. Возврат излишне уплаченного налога по ЕНВД в размере 32 217 руб. осуществлен не был.

В связи с отказом налоговым органом возврате оставшихся сумм переплат, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат суммы переплаты производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно статье 78 НК РФ срок давности для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога исчисляется со дня его уплаты налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что о факте наличия переплаты ему стало известно 12.07.2017 при подаче уточненной декларации по ЕНВД. При этом оно указало, что пропуск срока на возврат налога в досудебном порядке не лишает его возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства.

Действительно, пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу не исключает принципиально возможность возврата такой переплаты.

В случае пропуска данного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001 N 173-О, абзац второй пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57)).

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Таким образом, ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения является обязанностью налогоплательщика. При этом налоговое обязательство перед бюджетной системой РФ по уплате налога на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком самостоятельно при подаче соответствующей налоговой декларации.

Следовательно, налогоплательщик при предоставлении декларации в налоговый орган самостоятельно заявляет о своем обязательстве по уплате налога.

Довод Общества о том, что в ходе камеральных проверок налоговым органом не было установлено переплаты по налогу судом, в связи с чем он не мог знать о факте переплаты, отклоняется.

Камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля, проводимой налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации, и направлена на установления корректности расчета налогового обязательства, исходя из показателей строк налоговой декларации, производимого налогоплательщиком самостоятельно.

При этом налоговое законодательство РФ не предусматривает права, а также обязанности для налогового органа, в рамках камеральной налоговой проверки, проводить оценку финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также оценку содержания хозяйственных операций, с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, что является предметом выездной налоговой проверки.

Таким образом, на налоговые органы не возложена обязанность по ведению бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, в том числе, обязанность, связанная с контролем за реализацией налогоплательщиком своих прав. Реализация прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством РФ, предусматривает только самостоятельное волеизъявление налогоплательщика, в связи с чем довод заявителя о том, что он не мог знать о факте переплаты, так как в ходе камеральных проверок налоговым органом не был уведомлен о данном факте, судом отклоняется.

Налогоплательщик при подаче первичных налоговых деклараций мог самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, исходя из величины базовой доходности и корректирующего коэффициента.

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса, срок подачи декларации – не позднее – 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НКРФ).

Переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 32 217 руб. образовалась у Общества за 2-4 кв. 2015. Срок уплаты указанного налога за 2 кв. 2015 -27.07.2015; за 3 - 26.10.2015; за 4 кв. 2015- 25.01.2016.

Налог уплачен Обществом в срок.

Трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога как в порядке ст. 78 НК, так и в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек: за 2 кв. 2015 -27.07.2018; за 3 кв. 2015 -26.102018; за 4 кв. 2015 -25.01.2019.

Общество обратился в суд с заявлением о обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 32 217 руб. через электронную систему "Мой Арбитр" 17.10.2019, следовательно, установленный трехгодичный срок обращения в суд, истек.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.