Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-32809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32809/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32809/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Информационных технологий «Геоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 77 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖК" (624201, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕСНОЙ ГОРОД, ТРУДОВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021. от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ГЕОМАТИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" с требованием о взыскании долга по договору № 250-Р от 15.06.2020 в сумме 70000 руб., пени в сумме 7 000 руб. Требования истца основаны на договоре № 07 уступки требования (цессии) от 12.05.2020.

Определением суда от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.


От ответчика 18.07.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, кроме того, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2023.

В предварительном судебном заседании 25.09.2023 истец поддерживает исковые требования, пояснил, что в дате заключения договора уступки допущена техническая опечатка вместо 2021 г. указан 2020 (в шапке договора) и в назначении платежа по платежному поручению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2023.

От ответчика 14.11.2023 поступил отзыв.

В судебном заседании 14.11.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.

Документы приобщены. Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023. От истца 04.12.2023 поступила письменная позиция.

В судебном заседании 06.12.2023 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных третьим лицом по договору подряда № 250-1 от 15.06.2020 (далее – договор) работ. Требования истца основаны на договоре № 7 уступки права требований (цессии) от 12.05.2020 (далее – договору уступки).

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЖК» (подрядчик, третье лицо) заключен договор подряда № 250-1 от 15.06.2020, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, перечисленные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень работ, выполняемых подрядчиком:

п. 1.2.1 Изготовление проектов планировки и проемов межевания на два участка под размещение вышек сотовой связи.

В соответствии с п. 1.3. договора результатом выполненных работ является:


- Утверждённый в порядке ст. 45 Градостроительного кодекса РФ проект планировки и проект межевания на земельный участок по адресу: Квартал 12 (часть выдела 48) Косолманского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества.

- Утверждённый в порядке ст. 45 Градостроительного кодекса проект планировки и проект межевания на земельный участок по адресу: Мвартал 153 (часть выдела 52) Новоселовского участка Отвинского участкового лесничества Новолялииского лесничества

Согласно п. 1.4. договора, работы выполняются кадастровым инженером ФИО5 квалификационный аттестат кадастрового инженера № 066-11-299 от 22.02.2011, запись в реестре кадастровых инженеров 9763.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ: в течение 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 100 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения контрагентов по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по указанному договору истцом представлен акт № 1705-1 от 17.05.2021 приема-передачи работ по договору № 250-Р от 15.06.2020, подписанный третьим лицом в лице ФИО6 в одностороннем порядке, согласно которому передан проект планировки и проект межевания на земельный участок по адресу: Квартал 12 (часть выдела 48) Косолманоского участка Косолманского участкового лесничества Верхотурского лесничества на электронном носителе (CD-диск), проект планировки и проект межевания на земельный участок по адресу: Квартал 153 (часть выдела 52) Новоселовского участка Отвинского участкового лесничества Новолялинского лесничества на электронном носителе (CD-диск).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").


В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В представленном акте имеется рукописный текст о получении 17.05.2021 ФИО7

Факт получения поименованного акта ответчик не оспаривает (ст. 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 06.12.2023 ответчик указал, что не оспаривает факт выполнения третьим лицом работ по упомянутому договору.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт выполненных работ № 1705-1 от 17.05.2021 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ третьим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.


Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что заказчиком 02.11.2020 была произведена частичная оплата задолженности в размере 30 0000 руб., размер задолженности составляет 70 000 руб. Ответчик обязательство по оплате задолженности по договору в полном объеме перед третьим лицом не исполнил, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МЖК» 29.12.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица – исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 12.09.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору цессии № 07 от 12.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «МЖК» (третье лицо, цедент) уступило право требования по договору подряда № 250-Р от 15.06.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Информационных технологий «Геоматика» (истец, цессионарий) в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в 3- дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы по акту приема-передачи (Приложение № 1), удостоверяющие право требования, а именно:

- подлинный Договор № 250-Р на выполнение кадастровых работ от 15 июня 2020 года, указанный в п. 1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- платежное поручение № 45233 от 02 ноября 2020 года о предоплате по Договору № 250-Р на выполнение кадастровых работ от 15 июня 2020 года;

- разработанная документация в рамках исполнения Договора № 250-Р на выполнение кадастровых работ от 15 июня 2020 года;

- Акт от 17 мая 2021;

- иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Следует отметить, что подлинный договор № 250-Р на выполнение кадастровых работ от 15.06.2020 был представлен истцом (цессонарий) на обозрение суда в судебном заседании 06.12.2023, ответчик так же обозревал подлинный договор, далее, в ходе судебного заседания подлинный договор возвращен истцу.

В соответствии с п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 (пятьдесят) рублей, без НДС в связи с применением Цедентом Упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма денежных средств будет выплачена Цессионарием в безналичном порядке в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи документов. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (п. 6 договора).

В соответствии с п. 14 договора уступки данный договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.


В соответствии с п. 15 договора уступки цедент обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему Договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда в части оплаты задолженности 70 000 руб. подрядчику, однако, полагает, что уступка прав требования по договору от 12.05.2020 не состоялась. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора цессии между истцом и третьим лицом. Истцом приложен договор уступки права требования № 07 от 12.05.2020, согласно условиям которого, третье лицо уступило истцу право требования по договору, заключенному между истцом и обществом 15.06.2020. Таким образом, по мнению ответчика, договор цессии заключен на месяц раньше, чем договор подряда, право требования по которому уступается. На момент уступки права требования – даты заключения договора уступки, третье лицо (цедент) не знало и не могло знать о том, что ответчик будет заключать с ним договор на выполнение работ. Кроме того, в платежном поручении об оплате уступки права требования в назначении платежа об оплате уступки права требования также указана дата договора цессии – 12.05.2020. Между тем, дата в акте приема-передачи документации указана дата 12.05.2021, и акт является приложением к договору цессии № 07 от 12.05.2020. Кроме того, согласно тексту акта приема-передачи документации от 12.05.2021 к договору цессии, цедент передал цессионарию акт выполненных работ от 17.05.2021. Таким образом, по мнению ответчика, третье лицо не могло в дату составления акта приема-передачи к договору - 12.05.2021 передать истцу документ от 17.05.2021, который еще не был составлен. Также ответчик указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении директора ФИО8 внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2216600621994 от 16.06.2021).

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о том, что ссылка истца на техническую ошибку (опечатку) в дате договора уступки и платежном поручении не исключает обоснованные сомнения о том, что документы могли быть составлены в отсутствие действительно выраженной воли цедента – юридического лица и в действительности данные документы были составлены в иную дату, нежели в даты, указанные в документах.

Ответчик, полагает, что при наличии обоснованных сомнений, вправе не исполнять обязательства истцу, пока достоверно не будет подтверждено, что цедентом была выражена воля на уступку права требования. При этом, цедент действует на основании устава, а его волю на совершение сделок выражает единоличный исполнительный орган – директор. В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от 09.06.2021, которое составлено от лица цедента – ООО «МЖК». Указанное уведомление подписано ФИО6, а также указана его должность – директор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по мнению ответчика, ФИО6 не мог быть директором Цедента, поскольку директором Цедента с 05.02.2018 являлся ФИО8 При этом, ФИО6 являлся


участником Цедента. В соответствии с уставом Цедента, его учредители (участники) не наделены правом на совершение сделок, не являются субъектами, действующими от имени и в интересах Цедента, при осуществлении им хозяйственной деятельности. Данные полномочия в соответствии с уставом Цедента принадлежат единоличному исполнительному органу. Таким образом, ответчик никогда не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права и заключении договора уступки, а уведомление, которое было направлено Ответчику, исходило от неуполномоченного лица – не от Цедента. Кроме того, ответчик указывает, что уведомление направлено по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.85 Б, что отражено в квитанции Почты России. В договоре на выполнение работ у ответчика адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, аналогичный адрес ответчика указан и в ЕГРЮЛ. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке: как в части соблюдения формы (лица, подписавшего уведомление), так и в части адреса.

Ответчик также указывает, что обоснованные подозрения, в совокупности с указанным выше, вызывает и факт того, что право требования к ликвидной компании – ответчик является оператором связи, осуществляющим свою деятельность под торговым знаком/знаком обслуживания «МОТИВ», уступлено всего за 50 (пятьдесят) рублей, что в 1540 раз меньше уступаемого права.

Ответчик считает, что при разрешении вопроса о том, является ли Истец надлежащим лицом, которое может взыскивать денежные средства, необходимо достоверно установить, действительно ли имела место быть уступка права требования и выражал ли Цедент волю на ее заключение.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются ввиду их несостоятельности на основании следующего.

Как следует из ст. 385 Гражданского кодекса Российской федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Принимая во внимание, что за уступленное право истец внес оплату 12.05.2021, а по условиям п. 6 договора уступки от 12.05.2020 цессионарий обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи документов, с учетом содержания договора уступки, указывающий на документы от 2021 года, суд приходит к выводу, что в данном случае действительно, как указывает истец, имело место быть допущение опечатки в указании даты заключения договора в части года совершения договора уступки. Таким образом, суд исходит из того, что договор уступки подписан 12.05.2021.

Относительно доводов ответчика о действительности заключенного договора цессии суд отмечает следующее.


Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МЖК» 29.12.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица – исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 12.09.2022.

На дату заключения договора уступки – 12.05.2021 и дату, указанную в нем – 12.05.2020, директором третьего лица ООО «МЖК» являлся ФИО8 Договор уступки от имени ООО «МЖК» подписан ФИО8

Действительно, материалами дела подтверждается, что уведомление об уступке прав требования от 09.06.2021 подписано ФИО6 в качестве директора ООО «МЖК»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо является учредителем ООО «МЖК».

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что уведомление об уступке прав требования, датированное 09.06.2021, подписано неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку на основании заявления ФИО8 16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о том, что ФИО8 является единоличным исполнительным органом – директором ООО «МЖК», при этом на дату уступки – 12.05.2021 о том, что указанное лицо не является директором, заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено. В отсутствие достоверных сведений о том, кто является директором общества, суд приходит к выводу, что подписание документов его учредителем, в том числе, уведомления о состоявшейся уступки права требования, не свидетельствует о подписании уведомления неуполномоченным лицом, об отсутствии воли юридического лица на уступку права требования.

Материалами дела подтверждается, что помимо уведомления об уступке прав требования от 09.06.2021, ФИО6 также подписан и акт приема-сдачи работ по договору подряда № 250-1 от 15.06.2020. При этом, о том, что работы третьим лицом не выполнялись, результат работ ответчику не передавался, ответчик не заявляет.

В случае, когда в ЕГЮЛ отсутствуют сведения о том, кто является директором юридического лица, не исключена ситуация, когда лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, фактически и на основании внутренних документов юридического лица может являться иное лицо.

Акт выполненных работ № 206 от 12.11.2020 был предъявлен именно ФИО6, в данном акте ФИО6 указан в качестве директора. При этом ответчик не оспаривает факт выполнения работ по договору.

В этой связи, оснований полагать, что уведомление об уступке прав требования от 09.06.2021 подписано неуполномоченным лицом у суда не имеется.

При этом, действительность воли, выраженной при заключении договора уступки № 07 от 12.05.2020, подтвердил учредитель ООО «МЖК» ФИО6, путем направления в отношении ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования от 09.06.2021.

То обстоятельство, что уведомление об уступке направлено не по юридическому адресу, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку по адресу, по которому уведомление было направлено – <...>, уведомление об уступке было получено ответчиком, следовательно, фактически ответчик был уведомлен о заключении договора уступки прав требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о том, что уведомление об уступке от 09.06.2021, направленное в адрес ответчика, нельзя считать надлежащим извещением ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что стоимость уступаемого права составила 50 рублей, что в 1540 раз меньше уступаемого права, судом в качестве оснований для


непринятия представленных истцом документов в обоснование того обстоятельства, что уступка права требования состоялась, во внимание не принимаются, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3- П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, доводы ответчика о том, что акт от 17.05.2021 датирован позднее, чем по договору уступки передано право требования, не влияют на действительность договора уступки поскольку, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, суд признает уступку прав требования по договору подряда состоявшейся, представленный договор уступки права требования № 07 от 12.05.2020 соответствует требованиям, установленным положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования с ответчика оплаты денежных средств в сумме 70 000 руб. по договору № 250-1 от 15.06.2020 и вытекающих из него дополнительных требований, в частности требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, перешло к истцу.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных третьим лицом работ в сумме 70 000 руб. ответчиком ни ООО «МЖК», ни новому кредитору - истцу не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 250-1 от 15.06.2020 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 382, 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по настоящему Договору являемся основанием для взыскания с Заказчика пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%. Неустойки, пени, штрафы на предоплату не начисляются.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным на основании следующего.

В соответчики с п. 5.2 договора заказчик, получив уведомление Подрядчика о


выполнении работ, с Актом сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает решение о приемке или отказе от приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, был передан заказчику 17.05.2021, о чем имеется отметка в акте.

Мотивированного отказа от подписания данного акта в порядке ст. 753 ГК РФ заказчиком в адрес подрядчика не направлено, ответчиком в материалы дела данных сведений не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми заказчиком 31.05.2021 .

С учетом положений п. 3.2. договора, согласно которому заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета подрядчика, указанного в п. 3.3 настоящего договора, перечисляет подрядчику денежные средства, неустойку следует начислять с 08.06.2021. Истец начисляет неустойки по 02.09.2021.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 08.06.2021 по 02.09.2021, составляет 8 700 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что п. 7.2. договора установлено ограничение общей суммы неустойки в 10%, суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 3 080 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Информационных технологий «Геоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 000 руб., в том числе: долг в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 080 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна