Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А64-6374/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«18» июня 2018 года Дело №А64-6374/2017


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица», Липецкий район Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6380578,05 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС», г. Москва, о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №2/15-Ж в размере 2042898,00 руб., из них: 2042896,00 руб. – сумма основного долга, 1,00 руб. – проценты по денежному обязательству, 1,00 руб. – пени.

Определением от 06.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-6374/2017. Определением от 22.11.2017 к участию в деле №А64-6374/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Липецкптица».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял заявленные исковые требования, согласно последнему представленному в материалы дела ходатайству об увеличении исковых требований от 11.04.2018 просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.10.2015 №2/15-Ж в размере 6380578,05 руб., из них: 2042896,00 руб. – сумма основного долга, 270892,14 руб. – проценты по денежному обязательству, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.06.2016 по 11.04.2018, 4066789,91 руб. – пени, начисленные за период с 08.06.2016 по 11.04.2018.

Заявленное истцом уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Судом установлено, что в судебное заседание 08.06.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Изобилие-Агро» (поставщик) и ООО «ЮНИЛЕКС» (получатель) заключен договор поставки №2/15-Ж, согласно условиям которого поставщик обязался согласно заявке получателя отгрузить в его адрес товар, а получатель – принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора состоит из сумм всех партий поставленного товара получателю за весь период действия договора.

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты за товар в течение 3 дней до момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится в рублях РФ (пункт 6.1 договора).

Обязательство получателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях до 30.12. следующего календарного года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора получатель несет ответственность за своевременную оплату каждой партии полученного товара. За нарушение срока оплаты установленного п. 6.1 договора. Получатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

01.10.2015, 02.03.2016 и 01.06.2016 между сторонами также были подписаны приложения №1, №2, №3 к договору от 01.10.2015 №2/15-Ж на поставку отдельных партий товара. Согласно данным приложениям доставка продукции осуществляется транспортом поставщика, оплата товара на условиях 100% оплаты по факту поставки товара на склад получателя.

В процессе рассмотрения дела в заседаниях суда представители сторон пояснили, что все поставки осуществлялись истцом в интересах и за счет ООО «ЮНИЛЕКС», однако грузополучателем при этом являлось ООО «Липецкптица», в связи с чем товар напрямую отправлялся в ООО «Липецкптица» по адресу: 398503, Липецкая область, Липецкий район, д. Новая Деревня, ПТФ «Красный колос».

Согласно исковому заявлению, представленным в материалы дела товарным накладным и пояснениям истца в период с 30.10.2015 по 25.06.2016 ООО «Изобилие-Агро» осуществило в адрес ООО «ЮНИЛЕКС» поставку товара на общую сумму 5292896,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ООО «Липецкптица» и заверенными печатью ООО «ЮНИЛЕКС», а именно: товарными накладными от 30.10.2015 №29 на сумму 343200,00 руб., от 31.10.2015 №30 на сумму 327240,00 руб., от 17.11.2015 №43 на сумму 345000,00 руб., от 17.11.2015 №44 на сумму 333900,00 руб., от 16.03.2016 №40 на сумму 321090,00 руб., от 01.06.2016 №63 на сумму 349496,00 руб., от 01.06.2016 №64 на сумму 364980,00 руб., от 06.06.2016 №65 на сумму 356448,00 руб., от 06.06.2016 №66 на сумму 375092,00 руб., от 08.06.2016 №67 на сумму 364190,00 руб., от 11.06.2016 №68 на сумму 365454,00 руб., от 15.06.2016 №69 на сумму 365296,00 руб., от 17.06.2016 №70 на сумму 361820,00 руб., от 23.06.2016 №71 на сумму 357870,00 руб., от 25.06.2016 №72 на сумму 361820,00 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не исполнил, задолженность, по данным истца, составила 2042896,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 9.2 договора на сумму задолженности за период с 08.06.2016 по 11.04.2018 истец начислил ответчику пени (неустойку) в размере 4066789,91 руб. (с учетом заявленного уточнения исковых требований от 11.04.2018). Также в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ ООО «Изобилие-Агро» за период с 08.06.2016 по 11.04.2018 на сумму поставленного, но неоплаченного товара, начислило ответчику проценты по денежному обязательству в общем размере 270892,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 19.06.2017 (направленным в адрес ООО «ЮНИЛЕКС» 20.06.2017 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 20.06.2017, описи вложения в ценное письмо от 20.06.2017) ООО «Изобилие-Агро» предложило ООО «ЮНИЛЕКС» оплатить сумму задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «Изобилие-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Ответчик требования истца отклонил, однако, факт поставки и принятия товара по имеющимся товарным накладным в заседании суда не отрицал, за исключением товара, указанного в товарной накладной от 16.03.2016 №40 на сумму 321090,00 руб., поскольку в подлинном виде данная товарная накладная в материалы дела не представлена. Расчет пени в части периода ее начисления, по мнению представителя ООО «ЮНИЛЕКС», является неверным, так как данная пеня подлежит начислению с момента (даты) получения ответчиком претензии. При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 5292896,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.10.2015 №29 на сумму 343200,00 руб., от 31.10.2015 №30 на сумму 327240,00 руб., от 17.11.2015 №43 на сумму 345000,00 руб., от 17.11.2015 №44 на сумму 333900,00 руб., от 16.03.2016 №40 на сумму 321090,00 руб., от 01.06.2016 №63 на сумму 349496,00 руб., от 01.06.2016 №64 на сумму 364980,00 руб., от 06.06.2016 №65 на сумму 356448,00 руб., от 06.06.2016 №66 на сумму 375092,00 руб., от 08.06.2016 №67 на сумму 364190,00 руб., от 11.06.2016 №68 на сумму 365454,00 руб., от 15.06.2016 №69 на сумму 365296,00 руб., от 17.06.2016 №70 на сумму 361820,00 руб., от 23.06.2016 №71 на сумму 357870,00 руб., от 25.06.2016 №72 на сумму 361820,00 руб., соответствующими товарно-транспортными накладными.

Как установлено судом из пояснения сторон и представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 все поставки товара осуществлялись истцом в интересах и за счет ООО «ЮНИЛЕКС», однако грузополучателем при этом являлось ООО «Липецкптица», в связи с чем товар напрямую отправлялся ООО «Липецкптица». Указанные поставки жмыха кукурузного (товара) осуществлялись в счет взаимных расчетов по заключенным договорам между ООО «ЮНИЛЕКС» и ООО «Липецкптица» за поставку куриного яйца. Порядок поставок и расчетов заключался в следующем: ООО «Изобилие-Агро» осуществляло поставку жмыха кукурузного для дальнейшего производства комбикорма для птицы. По приезду водителя работник ООО «Липецкптица» ФИО1 производил его разгрузку для дальнейшей переработки. Через несколько дней посредством почтового отправления приходили документы: счета – фактуры и товарные накладные с доверенностями от ООО «ЮНИЛЕКС» на право подписи указанных товарных накладных, которые ФИО1 и подписывал. В дальнейшем подписанные документы через курьера направлялись без печати в адрес ООО «ЮНИЛЕКС» для дальнейших расчетов с ООО «Изобилие-Агро».

Поставленный истцом товар по вышеуказанным товарным накладным был принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи представителя ООО «Липецкптица», заверенные печатью ООО «ЮНИЛЕКС», а также имеющиеся в товарно-транспортных накладных печати ООО «Липецкптица».

Ответчик факт поставки и принятия товара по имеющимся товарным накладным в заседании суда не отрицал, за исключением товара, указанного в товарной накладной от 16.03.2016 №40 на сумму 321090,00 руб., мотивируя отсутствием в материалах дела данной товарной накладной в подлинном виде.

Согласно пояснениям истца подлинная товарная накладная от 16.03.2016 №40 на сумму 321090,00 руб. у него отсутствует, поскольку была получена от ООО «ЮНИЛЕКС» только по электронной почте, а в подлинном виде не передавалась.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности требований истца необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, а также с учетом того, что ответчик не ходатайствовал о фальсификации представленной копии товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, представленная истцом копия товарной накладной от 16.03.2016 №40 на сумму 321090,00 руб. принята судом в качестве доказательства и подлежит оценке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 26.12.2016 года по делу №А56-76111/2015, от 10.11.2017 по делу №А13-16009/2016, Федерального арбитражного суда Центрального круга, изложенной в постановлении от 22.04.20110 по делу №А62-3066/2009.

В указанной товарной накладной, как в иных представленных в материалы дела товарных накладных, содержится подпись лица, получившего товар, а также печать ответчика.

Кроме того судом приняты во внимание представленные истцом в материалы дела товарная накладная от 16.03.2016 №33 и товарно-транспортная накладная от 16.03.2016 №39. Согласно данным документам и пояснениям истца первоначально товар (жмых кукурузный) по товарной накладной от 16.03.2016 №33 ООО «Изобилие-Агро» был приобретен у ООО «Корма-Агро», а затем в рамках договора поставки от 01.10.2015 №2/15-Ж был доставлен в ООО «Липецкптица», что подтверждается печатью последнего в товарно-транспортной накладной от 16.03.2016 №39.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной от 16.03.2016 №40 ввиду непредставления истцом ее подлинника суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Обязательства по оплате поставленного по договору товара в полном объеме ответчик не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2015 №941 на сумму 750000,00 руб., от 03.11.2015 №945 на сумму 300000,00 руб., от 12.11.2015 №947 на сумму 500000,00 руб., от 03.03.2016 №8 на сумму 500000,00 руб., от 30.05.2016 №78 на сумму 100000,00 руб., от 27.05.2016 №77 на сумму 500000,00 руб., от 10.06.2016 №88 на сумму 600000,00 руб. Задолженность составляет 2042896,00 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, требование по иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.10.2015 №2/15-Ж в сумме 2042896,00 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. договора получатель несет ответственность за своевременную оплату каждой партии полученного товара. За нарушение срока оплаты установленного п. 6.1 договора. Получатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты за товар в течение 3 дней до момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

В подписанных сторонами приложениях от 01.10.2015, 02.03.2016 и 01.06.2016 к договору от 01.10.2015 №2/15-Ж на поставку отдельных партий товара сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется на условиях 100% оплаты по факту поставки товара на склад получателя.

Обязательство получателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 договора).

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, требование истца об уплате начисленной неустойки соответствует обязательствам сторон.

Согласно расчету истца подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора поставки от 01.10.2015 №2/15-Ж (с учетом условий подписанных сторонами приложений к договору) за период просрочки с 08.06.2016 по 11.04.2018, исходя из установленного договором размера неустойки, составляет сумму 4066789,91 руб.

По мнению ответчика, данный расчет пени в части периода ее начисления является неверным. Согласно пояснениям представителя ООО «ЮНИЛЕКС», изложенным в заседаниях суда, с учетом условий оплаты, указанных в приложениях к договору от 01.10.2015, 02.03.2016 и 01.06.2016 (100% оплата по факту поставки товара на склад получателя) и содержания пункта 6.1 договора (100% оплата за товар в течение 3 дней до момента отгрузки товара со склада поставщика) в рассматриваемом случае условия об оплате считаются несогласованными, в связи чем пеня подлежит начислению с момента (даты) получения ответчиком претензии.

Данный довод ответчика, равно как и представленный им контррасчет пени, суд читает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Проанализировав условие пункта 6.1 договора и содержание приложений к договору от 01.10.2015, 02.03.2016 и 01.06.2016 (в том числе о сроках поставок, размерах партий) суд приходит к выводу, что конкретные сроки внесения оплаты за товар (его партии) сторонами не согласованы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проверив расчет истца, суд также полагает его необоснованным в части периодов начисления, поскольку данный расчет произведен без учета указанных разъяснений и положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18, пункта 9.2 договора, определяющего размер неустойки, исходя из цены товара, сроков осуществления ответчиком платежей за заявленный истцом период с 08.06.2016 по 11.04.2018 согласно расчету суда размер неустойки составляет 4062740,15 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 12.03.2018 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двухкратной учетной ставки Банка России, поскольку санкции в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара ответчик считает противоречащими общим принципам гражданского права о соразмерности и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% из расчета на один год, на основании ходатайства ответчика и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, суд в данном случае считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 537551,81 руб.

На основании ст. 317.1 ГК РФ ООО «Изобилие-Агро» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в общем размере 270892,14 руб., начисленных за период с 08.06.2016 по 11.04.2018 на сумму поставленного, но неоплаченного товара.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления №7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом №42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498 по делу №А66-3542/2016, постановлениях Двадцатого апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А62-8281/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу №А48-7118/2016.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что нормы статей 486 и 488 Гражданского кодекса РФ являются специальными по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставки) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

В договоре поставки от 01.10.2015 №2/15-Ж соответствующее условие отсутствует.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления №7, а также правила, предусмотренные для договоров купли-продажи (поставки) при просрочке покупателем платежа, установленные в статье 486 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 01.10.2015 №2/15-Ж в размере 2042896,00 руб. и суммы начисленной за период с 08.06.2016 по 11.04.2018 неустойки в размере 537551,81 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2580447,81 руб., из них: основной долг в сумме 2042896,00 руб., неустойка в сумме 537551,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛЕКС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35902,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья М.А. Плахотников