Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А62-4710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4710/2024
15 октября 2024 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 10.10. 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15.10. 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью "Крепость" ФИО1 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о применении последствий притворной сделки, прикрывающей подлинный состав участников беспроцентного займа от 19.12.2016 № 2016/1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности № 67 АА 1725492 от 02.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности № 67 АА 1952934 от 11.06.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, представителя по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО1 (далее - истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крепость», обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа № 2016/1 от 19.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Крепость».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он является участником общества с долей участия 49,5%.

Указывает, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «Крепость» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2016/1 от 19.12.2016 о предоставлении на срок до возврата не позднее 19 июня 2017 года денежных средств в размере 11 500 000 рублей.

Денежные средства внесены в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 19.12.2016 за подписью ФИО3, удостоверенной печатью общества.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 стороны внесли изменения в части начисления процентов за пользование займом из расчета 8% годовых и определили срок возврата 20 июня 2018 года.

С учетом невыполнения обязанности по возврату денежных средств обществом «Крепость», ФИО2 обратился с иском к обществу о взыскании задолженности и процентов, решением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу № 2-638/2019, вступившем в законную силу, с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 11 500 000 рублей, а также проценты в размере 749 260,27 рублей, штраф в размере 414 629,79 рублей.

Далее, судами выносились решения о взыскании процентов за пользование займом за следующие периоды пользования денежными средствами.

В то же время поясняет, что фактически ФИО2 денежные средства в заем обществу не предоставлял, денежные средства вносились в равных долях участниками общества – ФИО7 и ФИО3

При этом участники общества договорились об оформлении на данную сумму договора беспроцентного займа обществу для его развития и хозяйственной деятельности, который должен был составить юрист общества и стороны подписать.

Таким образом, надлежащим составом участников договора займа должны являться ФИО3 и ФИО7, а не ФИО2

Полагает, что факт передачи денежных средств подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО8 и ФИО9.

ФИО3, как генеральный директор общества, внес в банк в качестве платежа наличные денежные средства в размере 11 500 000, 00 рублей от имени общества, следовательно, указанные денежные средства имелись у общества.

При этом ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами, так как являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Лион», в связи с чем, ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества, заключил данную сделку в пользу ФИО2 как аффилированного с ним лица.

Полагает, что оспариваемая сделка является притворной по составу участников сторон займа, оформленного в пользу ФИО2, в то время как настоящими участниками сделки являются ФИО7 и ФИО3, в связи с чем, к ним должны применяться действительно сложившиеся между ними отношения, основанные на безвозмездном предоставлении участниками общества «Крепость» денежных средств обществу в целях увеличения активов общества на условиях возврата, оформленные договором безвозмездного займа № 2016/1 от 19.12.2016, в связи с чем, по правилам части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности сделки, признав внесение участниками общества денежных средств в равных долях и право истца на денежные средства, внесенные в пользу в пользу общества в сумме 5 750 000,000 рублей.

Кроме того, истец указывает на притворный состав участников сделки оспариваемого договора займа при наличии признаков аффилированной между сторонами сделки (ФИО3 является участником ООО «Лион» в равных долях с ФИО2), совершение сделки с целью лишения истца права на возврат денежных средств, предоставленных ООО «Крепость» в виде займа и невозможности выплаты действительной стоимости доли в случае его выхода из состава участников общества.

Указывает, что целью оформления договорных отношений между ООО «Крепость» и ФИО2 было лишение истца возможности получения денежных средств от общества, как в виде возврата займа, так и распределенной прибыли и действительной стоимости доли (в случае его выхода из состава участников) при наличии корпоративного конфликта.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований признания недействительным договора займа, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда города Смоленска по делу № 2-638/2019 о взыскании с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 суммы долга в размере 11 500 000 рублей, а также процентов в размере 749 260,27 рублей, штрафа в размере 414 629,79 рублей.

Указал, что при рассмотрении дела Заднепровским районным судом города Смоленска исследовались обстоятельства получения заемных денежных средств, где представлялось документальное обоснование наличия доходов ФИО2 за предшествующий получению займа период, доказательства получения денежных средств от ФИО2 (приходный кассовый ордер № 1 от 19.12.2016 за подписью ФИО3, удостоверенной печатью ООО «Крепость», оригинал которого находится в материалах дела № 2-638/19 Заднепровского районного суда города Смоленска, истребованные и исследованные в судебном заседании), внесение денежных средств на расчетный счет общества (квитанция от 19.12.2019, выписка банка; отражение операции в учете общества (кассовая книга за 2016 год, баланс общества).

В отношении доводов истца о наличии признаков аффилированности при совершении сделки районный суд указал, что ФИО7 был осведомлен о совершении такой сделки, поскольку на заемные денежные средства приобреталось имущество общества - земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <...> рамках договора купли-продажи от 15.12.2016 (представлен договор купли-продажи от 15.12.2016. карточки учета основных средств, доказательства оплаты со счета ООО «Крепость» на счет продавца (банковская выписка). При этом ответчик ссылался при рассмотрении данного дела на наличие личных взаимоотношений между участниками ООО «Крепость» - ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в период заключения сделки (представлены доказательства наличия трудовых отношений ФИО1 в ООО «Лион»).

Кроме того, ответчик указал, что истец 05.12.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» и ФИО2 о признании оспариваемого по настоящему делу договора займа от 19.12.2016 № 2016/1, недействительной сделкой по признаку его мнимости, ссылаясь на аналогичные доводы, что и по настоящему делу (дело № А62-12003/2019).

Однако решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу № А62-12003/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что договор займа является реальной сделкой, а факт передачи истцом денежных средств в размере 5 750 000,00 рублей не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указанное решение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который согласно положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании таковой сделки недействительной, составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Датой начала исполнения договора является дата предоставления займа.

Из карточки дела № А62-12003/2019 следует, что иск об оспаривании договора займа от 19.12.2016 № 2016/1 предъявлен истцом в Арбитражный суд Смоленской области 05.12.2019, при таких обстоятельствах с этой даты истцу также должно быть известно об оспариваемой сделке, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как участник общества и единоличный исполнительный орган общества, исковые требования не признал и в полном объеме поддерживает доводы ответчика, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на момент учреждения общества и в настоящее время являются ФИО3 и ФИО7

На момент учреждения общества участники обладали долями в обществе по 50%.

13.10.2021 внесена информация в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 принадлежит доля в 50,5 %, а ФИО7 49,5%.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Крепость» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2016/1 от 19.12.2016 о предоставлении на срок до возврата не позднее 19 июня 2017 года денежных средств в размере 11 500 000 рублей. Денежные средства внесены в кассу общества согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 19.12.2016 за подписью ФИО3, удостоверенной печатью общества.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 стороны внесли изменения в части начисления процентов за пользование займом из расчета 8% годовых и определили срок возврата 20 июня 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств ООО «Крепость», ФИО2 обратился с иском к обществу о взыскании денежных средств, решением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу № 2-638/2019, вступившем в законную силу, с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 11 500 000 рублей, а также проценты в размере 749 260,27 рублей, штраф в размере 414 629,79 рублей.

Истец также обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска, где просил взыскать с общества денежные средства в сумме 1 404 500, 00 рублей как переданные им обществу в качестве займа, так и 5 750 000,000 рублей о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 2016/1 от 19.12.2016 года.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 2-150/2020 от 02.03.2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскано в качестве возврата денежных средств по договорам займа

от 28.03.2016, 11.04.2016, 04.10.2017 № 2017/2, от 17.11.2017 № 2017/4 в общей сумме 1 402 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 750 000 рублей по договору беспроцентного займа № 2016/1 от 19.12.2016 отказано в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств в указанной сумме, о чем и пояснял в судебном заседании представитель ФИО7 о том, что отсутствуют доказательств передачи денежных средств в части передачи 5 750 000, 00 рублей (л.д.63.т.1).

Далее, 05.12.2019 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к обществу и ФИО2 об оспаривании договора займа № 2016/1 от 19.12.2016 по мотиву мнимости указанной сделки (дело № А62-120032019).

По данному иску мнимость договора займа истец обосновывал также своей неосведомлённостью о наличии правоотношений между ООО «Крепость» и ФИО2, ссылался на передачу денежных средств в виде займов ООО «Крепость» не ФИО2, а самим истцом - ФИО1

При этом в рамках данного спора в качестве обоснования мнимости сделки по предоставлению займа ФИО2 истец указал на то обстоятельство, что денежные средства в суме 11 500 000 рублей 19.12.2016 были предоставлены двумя участниками общества – ФИО1 и ФИО3 в качестве займа обществу на приобретение основных средств.

При рассмотрении данного дела № А62-12003/2019 суд пришел к выводу, что указанные доводы истца опровергнуты представленными ответчиками доказательствами - фактом оформления приходного кассового ордера от 19.12.2016 о принятии денежных средств от ФИО2, внесения данной операции в кассовую книгу общества, внесения денежных средств на счет ООО «Крепость» с последующей оплатой за приобретаемое имущество. При этом ФИО2 предоставлены доказательства наличия финансовой возможности передачи займа в указанном размере ООО «Крепость»- справки о доходах, о реализации имущества (квартир) с отчетами о их рыночной стоимости, доли в уставном капитале,

При этом утверждение истца о передаче денежных средств 19.12.2016 им самим в размере 5 750 000 рублей не нашло подтверждения в рамках дела № 2150/2020, равно как и в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности на момент внесения денежных средств в кассу предоставлением такого займа, а также документального оформления таких правоотношений.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в наличной форме ООО «Крепость» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 № 1 (оригинал находится в деле № 1-2-638/19 Заднепровского районного суда города Смоленска).

Все данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Кроме того, по настоящему спору предметом доказывания являются обстоятельства внесения (перечисления) денежных средств ФИО1 в размере 5 750 000, 00 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что фактические обстоятельства дела были предметом исследования как Заднепровского районного суда г. Смоленска, так и Арбитражного суда Смоленской области по указанным выше делам.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 1-2-638/19 Заднепровским районным судом г. Смоленска, дела № 2-150/2020 Промышленным районным судом г. Смоленска, дела № А62-12003/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области, установлено, что доказательств внесения ФИО7 денежных средств в размере 5 750 000, 00 рублей не имеется.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора судом заслушаны пояснения свидетелей - ФИО8 (сын истца) и ФИО9 (дочь истца).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он лично в 2016 году отвозил истца в общество для передачи данных денежных средств, а со слов истца ему известно о передаче денежных средств обществу.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она в 2016 году работала главным бухгалтером в другом обществе, но знала ФИО3, который попросил ее пересчитать денежные средства, которые привез ее отец для передачи

обществу. Она пересчитала денежные средства, составила в бухгалтерской программе проект приходного ордера, а потом со слов отца ей стало известно о том, что внесение денежных средств оформлено не на отца, а на ФИО11

Суд критически относится к указанным пояснениям свидетелей, которые являются близкими родственниками истца.

Кроме того, согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, указанные свидетельские показания противоречат выводам судебных инстанций, где в частности при рассмотрении дела № А62-12003/2019 установлено, что оценив указанные выше фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «Крепость» (заемщик) является реальной сделкой.

В судебном акте по делу № А62-12003/2019 указано, что «из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения сторон - ООО «Крепость» в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 и ФИО2 при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

Доводы истца относительно того, что реальной целью оформления таких правоотношений служило причинение вреда ФИО1 по уменьшению размера его доли в уставном капитале не нашли своего подтверждения. Фактически денежные средства, полученные от ФИО2 направлены на приобретение основных средств общества, которые подлежат оценке при определении действительной стоимости доли участника общества в случае ее выплаты в связи с выходом из общества. При этом первоначально ФИО2 предоставлен беспроцентный заем, однако с учетом его невозврата в установленный срок сторонами подписано дополнительное соглашение относительно увеличения срока возврата займа и процентов, начисляемых на сумму займа.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для

представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае сделка не являлась убыточной для ООО «Крепость», поскольку направлена на получение обществом беспроцентного займа на приобретение основных средств, то есть была экономически оправданной и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон сделки с целью причинения ущерба ООО «Крепость» и как следствие нарушения прав истца, как участника общества на причитающейся ему доли прибыли, получение действительной стоимости доли в уставном капитале.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется

заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной».

Таким образом, арбитражным судом по ранее рассмотренному делу уже дана оценка всем фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, срок исковой давности не истек, так как в настоящем споре устанавливаются иные фактические обстоятельства.

При этом по делу № А62-12003/2019 истец указывал, что о существовании оспариваемого договора ему стало известно в ходе рассмотрения спора в рамках дела № 2-2292/2019 в Промышленном районом суде города Смоленска.

Проверяя данное утверждение, суд по делу № А62-12003/2019 принял во внимание объем прав участника общества, предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

«В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится

в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Суд отмечает, что у истца при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника общества имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке, совершенной в 2016 году не позднее апреля 2017 года по итогам 2017 года. Кроме того, истец, в случае передачи ООО «Крепость» денежных средств в виде займа на сумму 5 750 000 рублей в равных долях с другим участником общества (как указано в исковом заявлении) должен был озаботиться документальным оформлением таких правоотношений и правильностью оформления бухгалтерской отчётности, а также потребовать от общества предоставления ему копий таких документов в период отсутствия корпоративного конфликта».

Кроме того, по настоящему спору суд учитывает, что 05.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А6212003/2019 об оспаривании договора займа как мнимой сделки, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Таким образом, также 05.12.2019 года он уже знал об обстоятельствах заключения оспариваемого договора займа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.05.2024, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, касающиеся применения срока исковой давности, не влияют на оценку обстоятельств спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, по настоящему спору суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова