Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-102974/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102974/2023
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Движение»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сильные Машины Запад»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные Машины Запад» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 937 845 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Движение» (лизингополучатель), ООО «Сильные машины Запад» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) 10.11.2022 заключен договор поставки № 30213-РНД-22-АМ-К (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество Асфальтоукладчик XCMG RP803, XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., 2022 в количестве 1 единица стоимостью 1 955 000 китайских юаней (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить стоимость повара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных договором поставки.

Согласно пункту 2.1.15 договора поставки поставщик передает покупателю первичные документы. Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара после подписания сторонами акта приема-передачи и передачи иных документов и принадлежностей, относящихся к товару, в том числе паспорта самоходной машины (пункты 4.7, 4.8 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки, если в отношении товара оформлен паспорт транспортного средства/самоходной машины (далее - ПСМ) в электронном виде, поставщик обязуется в течение десяти рабочих дней, следующих за датой подписания акта приема-передачи товара внести в электронный паспорт самоходной машины сведения о новом собственнике.

В пункте 8 приложения № 1 к договору поставки сказано, что вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю и лизингополучателю принадлежности товара, в том числе паспорт самоходной машины с отметкой об оплате утилизационного сбора или выписку из электронного паспорта самоходной машины со статусом «Действующий», заверенную поставщиком.

Договор поставки заключен во исполнение договора лизинга № 30213-РНД-22-АМ-Л от 10.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022) между ООО «Движение» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО «Сильные машины Запад») в собственность предмет лизинга (товар), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что лизингополучатель выступает по договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 договора поставки поставщик обязан передать товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения авансового платежа.

ООО «Альфамобиль» выполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив ответчику 21.11.2022 полную стоимость Товара.

Таким образом, как указал истец, у поставщика наступила обязанность по поставке товара в срок до 22.12.2022.

Однако, в нарушение условий договора поставки, поставщик не произвел поставку товара, так как вместе с товаром не был передан ПСМ.

В адрес поставщика истцом направлены претензии о предоставлении ПСМ на товар и уплате неустойки, неисполнение которых послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор по договору финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга, только в случае наличия существующих правоотношений в рамках договора лизинга.

В свою очередь судом установлено, что вышеуказанный договор лизинга расторгнут 18.07.2023 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

В этой связи с 18.07.2023 истец не является лизингополучателем и не обладает правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а потому не вправе требовать взыскания с поставщика неустойку за просрочку поставки товара.

Доводы истца о наличии у него убытков в связи с невозможностью использования товара по назначению не могут быть приняты судом во внимание исходя из оснований и предмета настоящего иска.

На основании изложенного, в иске следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.