Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А07-27262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27262/2018
г. Уфа
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Липто Снаб Эко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 590 861 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Липто Снаб Эко" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" о взыскании неустойки в размере 590 861 руб. 70 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2018 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и отсутствующий в судебном заседании ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между ООО «Липто Снаб Эко» (цедент) и ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ответчик) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по отношению к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Рощинский» Республики Башкортостан (должник) в размере 5 383 952 руб. 14 коп., возникшей на основании договоров № Ф.2018.6123 от 22.01.2018, № Ф.2017.446371 от 24.10.2017.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемое право требования по договорам цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в сумме 4 576 359 руб. 32 коп.

Согласно п. 1.4 договора оплата вознаграждения производится перечислением денежных средств на расчётный счёт цедента в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 1.4 договора, при предъявлении требования в письменном виде цессионарий уплачивает цеденту штрафные санкции в размере 0,5 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что в нарушение п. 1.4 договора ответчиком вознаграждение было выплачено позже установленных сроков платежными поручениями № 11601 от 18.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 116 от 08.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 560 от 25.05.2018, № 626 от 28.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 12675 от 29.05.2018 на сумму 200 000 руб.№ 969 от 05.06.2018 на сумму 200 000 руб., № 16952 от 10.07.2018 на сумму 276 359 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за уступленное право истцом в порядке п. 3.3 договора была насчитана неустойка за период с 12.04.2018 по 10.07.2018 в размере 590 861 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 134/18 от 02.08.2018 с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик направил в суд ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки 0,5% явно завышен. Кроме того, истец негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой ответчиком уступленных прав не понёс.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из неисполненных на момент подписания спорного договора обязательств, возникших из договоров № Ф.2018.6123 от 22.01.2018, № Ф.2017.446371 от 24.10.2017.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 1.4 договора, при предъявлении требования в письменном виде цессионарий уплачивает цеденту штрафные санкции в размере 0,5 % от неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Наличие оснований для начисления неустойки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом насчитана неустойка на сумму договора 4 576 359 руб. 32 коп. за период с 12.04.2018 по 10.07.2018 в размере 590 861 руб. 70 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан частично неверным, поскольку истцом допускалось округление начисленных промежуточных сумм неустойки при расчёте, исходя из поэтапной оплаты ответчиком по договору.

Судом произведен перерасчёт, согласно которому размер неустойки составляет 590 861 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве сослался на высокий процент неустойки, а также отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пересчете размера неустойки.

Также суд считает возможным в данном случае с учётом доводов ответчика и обстоятельств дела, произвести расчет неустойки в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы долга.

Согласно расчету суда размер подлежащей к взысканию неустойки с применением 0,3% составит 354 516 руб. 98 коп.

При этом суд считает, что неустойка в размере 354 516 руб. 98 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 354 516 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липто Снаб Эко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 354 516 руб. 98 коп., 14 817 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов