Решение от 19 января 2023 г. по делу № А76-26955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26955/2022
19 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новекс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 238 233 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.09.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.05.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 238 233 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 34 251 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 166, по условиям которого поставщик обязуется на основании полученных заявок поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси (далее по тексту - продукция), в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным сторонами в Спецификациях (Приложение №1 к настоящему договору). Цены на поставляемую продукцию так же определены в Приложениях № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора цена единицы продукции определяется исходя из цены продукции, согласованной в Спецификации к данному договору. Цена договора определяется исходя из общей стоимости продукции по Спецификациям, являющихся приложениям к настоящему договору.

Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% (сто процентной) предварительной оплаты в соответствии с подписанной Сторонами Спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации (п. 2.2).

К договору поставки продукции № 166 от 17.09.2019 между сторонами согласованы и подписаны Спецификации № 1 от 16.09.2019 на общую сумму 587 350 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 97 891 руб. 66 коп., № 2 от 16.09.2019 на общую сумму 671 160 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 111 860 руб.

В п.2 Спецификаций сторонами согласован порядок оплаты: 100% от общей стоимости товара в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Спецификаций.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки продукции № 166 от 17.09.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 205 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 23.03./1 от 23.03.2020 на сумму 29 965 руб., № 27.03./1 от 27.03.2020 на сумму 36 540 руб., № 28.03/1 от 28.03.2020 на сумму 34 575 руб., № 3003./1 от 30.03.2020 на сумму 24 360 руб., № 15.04/4 от 15.04.2020 на сумму 32 480 руб., № 15.04./5 от 15.04.2020 на сумму 47 160 руб.

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично в размере 1 108 руб.

Таким образом, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 203 972 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки продукции № 166 от 17.09.2019 на сумму 203 972 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку в данном случае заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки, который не связан с осуществлением перевозки, поэтому подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 203 972 руб. на основании статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, в сумме 34 251 руб. 09 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в п.2.2. настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет пени за период с 24.03.2020 по 22.07.2022 в размере 34 251 руб. 09 коп. судом проверен, признан не верным, а именно противоречащим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд также отмечает, что исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на сумму задолженности в размере 203 972 руб., пени подлежат начислению по 31.03.2022, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла на стороне ответчика до даты введения моратория.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2022 составил 29 642 руб. 01 коп.

Ответчиком наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 29 642 руб. 01 коп

Государственная пошлина при цене иска, уточненного до 238 223 руб. 09 коп. составляет 7 764 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 679 руб., что подтверждается платежным поручением № 2573 от 22.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 613 руб., а также с истца в доход федерального бюджета в размере 85 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 203 972 руб., пени в размере 29 642 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 613 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru