Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-228867/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228867/17
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 22.10.2018,

от акционерного общества «ГУОВ» ФИО2, доверенность от 21.12.2017,

от ФКП «УЗКС МО РФ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «ГУОВ»

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, генподрядчик, общество) неустойки за нарушение исполнения условий государственного контракта от 01.07.2014 №1415187376462090942000000/64-ЖД-С/2014 (далее - контракт) в размере 257.576.492,81 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично в связи с применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с генподрядчика в пользу заказчика взыскано 3.490.722,14 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с подрядчика в доход федерального бюджета РФ взыскано 200.000,00 рублей госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда изменено в части государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 2710 рублей государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, сторонами заключен государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жилье) по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: разработка рабочей документации – 30.11.2014; строительно-монтажные работы – 30.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Поскольку в сроки установленные контрактом генподрядчик указанные обязательства не выполнил и заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) составляет 364 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (строительно-монтажные работы) 1 день, просрочка исполнения обязательств по контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ) составляет 696 дней, истец на основании пункта 18.4 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Однако пришли к выводу, что неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

В остальной части, суды сослались на статью 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом уды приняли во внимание контррасчет ответчика, который учитывает баланс интересов между сторонами государственного контракта и размер неустойки, а также стоимость каждого этапа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

При этом апелляционный суд правомерно изменил решение в части взыскания расходов по государственной пошлине, поскольку судом первой инстанции не был учтен пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского коедкса РФ», которым предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-228867/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин