Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А08-1547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1547/2021
г. Белгород
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО Банк «Траст»

о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2020 № 23, диплом, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БФС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "БКХП" о внесении изменений в договор аренды № 50 от 14.08.2020, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1. Сумма арендной платы в месяц составляет 213 862,50 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек (НДС не предусмотрен) в том числе:

-148 480,00 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) ежемесячно за оборудование, указанное в п. 1.1.1 настоящего Договора;

-65 382,50 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек (НДС не предусмотрен) ежемесячно за оборудование, указанное в п. 1.1.2 настоящего Договора».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019г между АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (арендодатель) и ООО «Бизнес Фуд Сфера» (арендатор) заключен договор аренды №50.

В соответствии с. пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование наименование, количество, которого поименовано в п.1.1.1 и п.1.1.2.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц составляет 256 635 рублей, в том числе НДС 20%:

- 178 176 руб., в том числе НДС 20% ежемесячно за оборудование, указанное в п. 1.1.1 договора аренды;

- 78 459 руб., в том числе НДС 20% ежемесячно за оборудование, указанное в п. 1.1.2 договора аренды.

Считая, что на арендатора незаконно возложена уплата арендной платы с НДС, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу положений статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (дело А08-8475/2018).

В соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившему в силу с 01.01.2021, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1. статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление арендодателем стоимости аренды арендатору с включением сумм налога на добавленную стоимость является обязанностью арендодателя.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 данного Кодекса, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 данного Кодекса, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации отметил, что они позволяют выбрать способ налогового планирования в хозяйственной деятельности лицам, свободным от уплаты налога на добавленную стоимость, которые вправе либо сформировать цену без этого налога и без выделения его суммы в счете-фактуре, выставляемом покупателю, т.е. с преимуществами в реализации товаров (работ, услуг) за счет снижения цены, либо же, напротив, по общим правилам выставить контрагенту счета-фактуры с выделением суммы налога, притом что она (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

Такая возможность предполагает согласование интересов бюджета и налогоплательщиков, покупателей и продавцов. Более того, в случае ошибочного применения налогоплательщиками общей системы налогообложения с налогом на добавленную стоимость вместо единого налога на вмененный доход выставление покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы налога на добавленную стоимость обязывает к уплате этого налога лиц, не являющихся его плательщиками, а равно тех его плательщиков, которые освобождены от обязанности исчислять его и уплачивать по какому-либо основанию, - в таких случаях обязанность платить налог обусловлена тем, что указанный документ служит покупателю основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом (определения от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1856-О-О).

Приведенные правовые позиции остаются в силе, включая и ту часть их обоснования, что именно в защиту бюджета от налоговых потерь пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает платить налог на добавленную стоимость, даже если счет-фактура с выделенной суммой налога выставлена продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Вместе с тем эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145 данного Кодекса, пункт 2 его статьи 346.11 и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 данного Кодекса). Применение же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146), данным Кодексом не предусмотрено и, следовательно, не допускается (п. 2.3. Постановления).

Норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ) вступила в силу с 01.01.2021 года.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и приведенные нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 операции по передаче имущества в аренду от ответчика по настоящему спору не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а арендатор не вправе претендовать на соответствующий вычет, при этом, в случае оплаты суммы НДС в составе цены договора, и его одновременная неоплата в бюджет со стороны арендатора, образует неосновательное обогащение последнего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, как арендодатель, не вправе получать от арендатора арендную плату по договору, исходя из ее размера, установленного в договоре, без вычета из нее суммы НДС 20%.

Таким образом, поскольку ответчик налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является, данный налог в бюджет не перечисляет, то он как арендодатель не вправе требовать и получать от арендатора уплаты арендных платежей, включающих сумму указанного налога независимо от наличия соответствующего условия в договоре (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Внести изменения в договор аренды № 50 от 14.08.2020, изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:

«3.1. Сумма арендной платы в месяц составляет 213 862,50 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек (НДС не предусмотрен) в том числе:

- 148 480,00 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) ежемесячно за оборудование, указанное в п. 1.1.1 настоящего договора;

- 65 382,50 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек (НДС не предусмотрен) ежемесячно за оборудование, указанное в п. 1.1.2 настоящего договора».

Взыскать с ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БФС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.