Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А08-364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-364/2023
г. Белгород
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН1123123015443) к ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;




УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Система" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 878 714 руб. 85 коп., а так же штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 34 522 руб. 37 коп. по государственному контракту от. 07.06.2021 года № 98.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом , в соответствии с письменными возражениями, представленными в материалы дела исковые против удовлетворения иска возражал.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен государственный контракт от 07.06.2021 №98 на поставку бумаги листовой для офисной техники на 2022 год для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на сумму 3 211 383руб. 50 коп., в соответствии с которым ООО «Система» обязалось поставить бумагу листовую для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (далее - Контракт), в количестве 13 925 пачек (34 812,5 кг).

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку товара партиями по заявкам Заказчика в период с 17.01.2022 до 23.12.2022. Поставка товара осуществляется Поставщиком в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подачи заявки, в день согласованный с Заказчиком.

На основании п. 3.2 Контракта Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

02.03.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка (исх. от 02.03.2022 №22/5-126) на поставку бумаги листовой для офисной техники на всю партию товара в количестве 34 812,5 кг. (13 925 пачек) в срок до 09.03.2022.

03.03.2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо (исх. от 03.03.2022 №59) о затруднении исполнения заявки Истца от 02.03.2022.

15.03.2022 Истцом на почтовый адрес и адрес электронной почты Ответчика была направлена претензия (исх. от 14.03.2022 №22/5-157) о том, что в письме Ответчика от 03.03.2022 №59 не содержаться объективные причины неисполнения обязательств по поставке товара, согласно условиям Контракта, а также необходимости поставки товара согласно заявки Истца от 02.03.2022 №22/5-126 и применения штрафных санкций в случае неисполнения Ответчиком обязательств, установленных Контрактом.

15.03.2022 на электронную почту Истца поступило электронное письмо Ответчика с предложением о списании начисленной неустойки.

25.03.2022 Истцом на почтовый адрес и адрес электронной почты Ответчика была направлена повторная претензия (исх. от 25.03.2022 №22/5-199) о том, что меры по исполнению Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом не принимаются, также необходимости исполнения Ответчиком обязательств по поставки товара, а в случае неисполнения Ответчиком обязательств Истец уведомил Ответчика, что будет принято решение о расторжении Контакта в одностороннем порядке.

В ответ на претензионное письмо на электронную почту Истца 25.03.2022 поступило 2 электронных письма Ответчика, в которых Ответчик указал, что Контракт исполнен не будет, а также необходимости принятия решения об одностороннем отказе.

05.04.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. от 05.04.2022 №22/5-218; почтовый идентификатор №30800070307778) «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта», в котором в соответствии с п. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и п. 10.2. Контракта Заказчиком принято решение расторгнуть Государственный контракт от 07.06.2021 года №98 в одностороннем порядке, в связи с тем, что Поставщик не исполняет обязательства, предусмотренные Государственным контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Заказчик не получил подтверждение о вручении ООО «Система» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления ООО «Система» о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 21.04.2022. В связи с чем датой расторжения государственного контракта от 07.06.2021 №98 заключенного между Истцом и Ответчиком является 21.04.2022.

Нарушений в действиях Государственного заказчика при принятии решения об одностороннем расторжении Контракта от 07.06.2021 №98 комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок при рассмотрении дела № 031/06/104-241/2022 не установлено.

27.06.2022 между ФКУ «ЦХиСО» и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт от 27.06.2022 №96 на поставку бумаги листовой для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» на сумму 3 310 602 руб. 75 коп., в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался поставить бумагу листовую для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» (далее - Контракт), в количестве 10 545 пачек.

06.09.2022 обязательства по поставке товара ИП ФИО3 были исполнены в полном объеме, ФКУ «ЦХиСО» произведена оплата за поставленный товар в полном объеме в сумме 3 310 602 руб. 75 коп. (платежные поручения №458 от 04.07.2022, №88 от 09.09.2022).

В результате бездействия Ответчика, по неисполнению обязательства по поставке товара, предусмотренные Контрактом, нарушили п. 1.1., 1.2. Контракта, Истец понес убытки в размере 878 714 руб. 85 коп., которые исчисляются из следующего расчета:


ГК № 98 от 07.06.2021, ООО «Система»

Цена за пачку бумаги, руб.

Количество пачек,

шт.

Сумма, руб.

230,62

13 925

3 207 750,00


ГК № 96 от 27.06.2022, ИП ФИО3

Цена за пачку бумаги, руб.

Количество пачек,

шт.

Сумма, руб.

313,96

10 545

3 310 602,75


10 545 * (313,95 – 230,62) = 878 714,85 рублей.

Таким образом, в результате непоставки Ответчиком бумаги листовой для офисной техники и последующей закупки бумаги листовой для офисной техники у другого поставщика по более высокой цене и меньшим количеством пачек Истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой и количеством товара, предусмотренной первоначальным контрактом, и ценой и количеством товара, предусмотренной последующим контрактом, в размере 878 714 руб. 85 коп.

Согласно п. 4.4.4 Контракта Истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с разделом 4 Контракта, причиненных по вине Поставщика;

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства поставщиком покупатель приобрел имущество у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель вправе предъявить к контрагенту требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной выше норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (статья 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Также пунктом 6.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Таким образом штраф за неисполнение ООО «Система» обязательств, предусмотренных Контрактом составляет 5000 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 10.03.2022 по 21.04.2022, согласно расчета составляет 34 522 руб. 37 коп.

Претензии Истца от 22.09.2022 № 22/5-640 и от 20.10.2022 №22/5-727 о возмещении причиненных убытков в размере 878 714 руб. 85 коп, штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 34 522 руб. 37 коп. по Государственному контракту от 07.06.2021 №98, на общую сумму 918 237 руб. 22 коп., Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денег, что подтверждается электронным письмом Ответчика от 22.09.2022.

Изучив расчет пени представленный истцом и возражения ответчика суд приходит к следующему.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ принято Постановление N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия Постановления N 497 - шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления N 497).

Судом установлено, что Постановление N 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, расчет истца и требование о взыскании с ответчика пени по 21.04.2022 ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не может быть признанным обоснованным.

Вместе с тем размер пени подлежащей исчислению в сооветствии с п. 6.6 контракта на 31.03.2022 составляет 47100,29 руб. таким образом с учетом отсутствия уточнений истца ответчика подлежит взысканию пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, в размере т 34 522 руб. 37 коп. Требования истца о необходимости исчисления пени за период с 31.03.2022 по 21.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено, что на территории Российской Федерации находятся 2 производителя форматной бумаги по ГОСТ Р 57641-2017 (АО «Монди СЛПК», НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус»), которые производят 100% продукции на территории РФ, однако данные производители на 2 месяца прекращали отгрузку бумажной продукции.

Такой довод ответчика не достоверен ввиду того, что указанные Ответчиком производители форматной бумаги по ГОСТ Р 57641-2017 не производят 100% продукции на территории РФ. При изучении рынка РФ и сайтов производителей форматной бумаги А4, установлено, что также производством форматной бумаги по ГОСТ Р 57641-2017 на территории РФ осуществляют следующие производители:

- АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод», Свердловская обл., Туринск, https://www.tcbz.ru;

- АО Группа «Илим», Ленинградская обл., г.Санкт-Петербург http://www.ilimgroup.ru;

- ОАО «МАЯК», Пензенская обл., г Пенза, http://www.mayak-penza.ru;

- Краснокамская бумажная фабрика - филиал акционерного общества «Гознак», Пермский край, г.Краснокамск, http://kbf.goznak.ru.

Также при заключении Государственного контракта от 07.06.2021 года №98 в п.8.2 Контракта Стороны у становили обязательство, согласно которого в случае если надлежащее исполнение Стороной предусмотренных Контрактом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, такая Сторона не позднее 5 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Однако в установленный Контрактом срок со стороны Ответчика какой-либо информации об обстоятельства непреодолимой силы создающих условия невозможности поставки товара не поступало, как и документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Только после направления 02.03.2022 заявки Истца на поставку товара Ответчиком 03.03.2022 в адрес Истца было направлено письмо (исх. от 03.03.2022 №59) о затруднении исполнения заявки Истца от 02.03.2022 без указания информации об обстоятельства непреодолимой силы создающих условия невозможности поставки товара и каких-либо документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

Ссылки Ответчика на необходимость списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 подпункта "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В данном случае при претензионной переписке, а также рассмотрения данного дела, Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Постановления № 783 обстоятельств, ссылка Ответчика на уведомление Истца о приостановке работы 2-х заводов не является доказательством невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Постановления № 783 обстоятельств. Доказательства, позволяющие констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил № 783, Ответчиком также не представлены.

Указанные доводы Истца также подтверждаются Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2023 № Ф03-522/2023 по делу № А73-11371/2022 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 № Ф07-16753/2022 по делу № А56-99973/2021.

Довод ответчика о том, что новый контракт заключен в неразумный срок, указанный как двухмесячный срок, мотивированный ссылкой на решение истца от 05.04.2022 и датой заключения нового контракта 27.06.2022 не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывалось в исковом заявлении 05.04.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. от 05.04.2022 №22/5-218; почтовый идентификатор №30800070307778) «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта», в котором в соответствии с п. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и п. 10.2. Контракта Заказчиком принято решение расторгнуть Государственный контракт от 07.06.2021 года №98 в одностороннем порядке, в связи с тем, что Поставщик не исполняет обязательства, предусмотренные Государственным контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Заказчик не получил подтверждение о вручении ООО «Система» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления ООО «Система» о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 21.04.2022. В связи с чем датой расторжения государственного контракта от 07.06.2021 №98 заключенного между Истцом и Ответчиком является 21.04.2022.

17.05.2022 комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок при рассмотрении дела № 031/06/104-241/2022 было принято Решение об отсутствии нарушений в действиях Государственного заказчика при принятии решения об одностороннем расторжении Контракта от 07.06.2021 №98.

С целью заключения нового Контракта Истцом была подготовлена закупочная документация по проведению электронного аукциона №0826100001722000010 на поставку бумаги листовой для офисной техники. Извещение о проведении электронного аукциона №0826100001722000010 было размещено 01.06.2022 в Единой Информационной Системе закупок товаров и услуг.

27.06.2022 между ФКУ «ЦХиСО» и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт от 27.06.2022 №96 на поставку бумаги листовой для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области».

Таким образом, учитывая, что Государственный контракт от 07.06.2021 года №98 расторгнут 21.04.2022, решение комиссией Белгородского УФАС России принято 17.05.2022, извещение о проведении электронного аукциона №0826100001722000010 размещено 01.06.2022, можно сделать обоснованный вывод, что Государственный контракт №96 от 27.06.2022 заключен в разумный срок, который потребовался Истцу для подготовки закупочной документации и проведения электронного аукциона.

Также, ссылка Ответчика о том, что Белгородским УФАС России ООО «Система» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков не указывает на добросовестные действия Ответчика, так в ходе заседания комиссии Белгородского УФАС России было установлено, что ООО «Система» 6 раз внесено в реестр недобросовестных поставщиков, и о включении в реестр недобросовестных поставщиков не настаивал Истец, в связи с тем что между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 99 от 15.06.2021 на поставку бумаги листовой для офисной техники для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» в 2023 году, который по настоящее время не исполнен Ответчиком.

Доводы ответчика о том, что Государственный контракт от 07.06.2021 №98 отличается от Государственного контракта от 27.06.2022 №96, также являются несостоятельными, так как существенные условия Контрактов, а также предметы закупки товара являются аналогичными. Указанное Ответчиком разница в количества пачек бумаги при заключении Контрактов, также свидетельствует о причинении убытков Истцу, так как сумма денежных средств, доведенных Истцу на приобретение данного товара, практически не отличается (Цена ГК № 98 от 07.06.2021 с ООО «Система» равна 3 207 750 руб.; Цена ГК № 96 от 27.06.2022 с ИП ФИО3 равна 3 310 602,75 руб.).




Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 14.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН1123123015443) сумму причиненных убытков в размере 878714,85 руб. неустойку за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 34 522,37 руб. штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21365 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.