Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А71-7874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7874/2020
09 марта 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2020 (адвокат),

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 04.02.2020, установил следующее.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (далее – истец, ФИО3) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 20.07.2020 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец настаивает на иске, представил дополнительные документы.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, указал на совершенное ответчиком в отношении него преступления, предусмотренное ч.1 ст. 170.1 УК РФ, о чем мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики 20.07.2020 вынесен приговор (л.д. 104-109, т.1). Так же ответчик указал на то, что исполнительный орган в лице директора ФИО2 он не избирал. Указал на нарушение истцом порядка созыва общего собрания в части сроков уведомления (не позднее, чем за 30 дней до его проведения). А при созыве собрания нарушаются права на внесение ФИО3 дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, о чем им неоднократно указывалось в ответах на направленные в его адрес письма.

Представитель третьего лица считает требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (выписка по состоянию на 09.07.2020 – л.д. 66-72, т. 1) общество с ограниченной ответственностью «УваАвтоТранс» (далее по тексту – общество, ООО «УваАвтоТранс») было зарегистрировано при создании 03.09.2015, обществу присвоен ОГРН <***>.

Местом нахождения общества является: <...>.

Директором общества с 22 мая 2018 г. согласно протоколу общего собрания от 21.05.2018 (л.д. 89, т.1) является ФИО2. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2021 указано, что сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, являются недостоверными, запись внесена 09.12.2020 по результатам проверки.

На текущую дату участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3 с одинаковым размером доли в уставном капитале Общества – по 50% у каждого (номинальной стоимостью по 5 000 руб.).

Ссылаясь на уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, лишающего общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников, тем самым существенно затрудняя деятельность общества, последний полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, обратился в суд с настоящими исковыми требовании об исключении ФИО3 из числа участников Общества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец обладает долей, составляющей 50% уставного капитала Общества, следовательно, имеет право обратиться в суд с требованием об исключении из общества участника.

Вместе с тем, при оценке указанных истцом оснований и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из участников Общества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. направлял в адрес ответчика следующие уведомления о созыве общего собрания:

- от 17.04.2019 о проведении общего собрания 26.04.2019, повестка собрания: итоги деятельности общества за 2018 г.

- от 26.04.2019 о проведении общего собрания 14.05.2019, повестка собрания: итоги деятельности общества за 2018 г.

- от 20.06.2019 о проведении общего собрания 26.07.2019, повестка собрания: итоги деятельности общества за 2018 г.

- от 01.08.2019 о проведении общего собрания 29.08.2019, повестка собрания: итоги деятельности общества за 2018 г.

- от 04.12.2019 о проведении общего собрания 21.02.2020, повестка собрания: итоги деятельности общества за 2019 г.

- от 13.05.2020 о проведении общего собрания 30.06.2020, повестка собрания: итоги деятельности общества за 2019; изменение юридического адреса общества; получение кредита на пополнение оборота денежных средств ООО «УваАвтоТранс» в ПАО Сбербанк России в размере 30 000 000 руб.

В вышеназванных уведомлениях истцом также дополнительно сообщалось о том, что за отчетные периоды ООО «УваАвтоТранс» крупных сделок не совершало. Все совершенные сделки общества являются текущими и связанными с деятельностью и обязательными расходами общества.

Согласно статье 13 Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей ООО «УваАвтоТранс» согласно протоколу №2 от 15.09.2015, орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участков общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общества собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до проведения.

Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за ответным финансовым годов (годовое общее собрание).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона N 14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, из пункта 6 названного Информационного письма N 151 следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества. При этом проведение общего собрания участников вне места нахождения общества, если в этом случае создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва данного собрания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества: <...>. В уведомлениях от 17.04.2019, 26.04.2019, 20.06.2019, 01.08.2019, 04.12.2019, 13.05.2020 указан адрес проведения общего собрания: УР, <...>.

Между тем, в материалы дела представлены договоры аренды указанного помещения №13 от 01.05.2019, №14 от 01.04.2020, из пунктов 1.2 которых следует, что данное помещение площадью 16 кв.м. является торговым нежилым помещением на 1 этаже и прилегающая территория, что не является достаточным доказательством того, что в этом случае не создаются затруднения ответчику для участия в общем собрании.

Рассмотрев доводы об уклонении ответчика от участия в собраниях участников общества в течение 2019-2020 годов, суд установил нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО «УваАвтоТранс».

Как установлено судом, в ООО «УваАвтоТранс» имеется затяжной корпоративный конфликт между его участниками, в условиях конфликта с учетом распределения долей, когда ФИО6 и ФИО3 принадлежат равные доли уставного капитала, то есть по 50% у каждого, участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности Общества.

Вместе с тем, исключение участника из общества является чрезвычайной, исключительной мерой, и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между его участниками.

Основанием для исключения может являться только грубое нарушение, приведшее к причинению обществу значительного вреда и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее.

При оценке указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из участников Общества.

Судом не установлено в действиях (бездействии) ответчика грубого нарушения своих обязанностей участника Общества. Истцом не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика значительного вреда Обществу, затруднительность либо невозможность Обществу осуществлять свою деятельность именно в результате неправомерного поведения ответчика.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления Обществом, в том числе, наличие взаимных претензий.

О наличии затяжного корпоративного конфликта между участниками общества свидетельствуют судебные споры. Из представленных документов следует, что ФИО6 и ФИО3 взаимно предъявляют по отношению друг к другу требования.

В такой ситуации ФИО3 не может быть признан единственным ответственным за возможные затруднения в деятельности общества лицом.

Неисполнение, по мнению истца, ФИО3 обязанности участвовать в общих собраниях общества, вопреки доводам истца, не может являться в данном конкретном споре, основанием для исключения его из состава участников общества.

Судом учтено то, что трудности в проведении собраний связаны именно с наличием конфликта между участниками общества, которые при наличии равного количества голосов не могут принять решения ни по одному из выносимых на обсуждение собрания участников вопросов.

Истец не обосновал и документально не подтвердил возникновение негативных последствий действиями ответчика для общества, в частности вероятность прекращения обществом хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из общества.

Суд принимает во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества, являющихся сторонами по делу, и учитывает, что личное видение участников общества, обладающих одинаковым количеством голосов, порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения из общества второго участника.

Все иные доводы истца судом также отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении из Общества ФИО3 является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) указанных участников по причинению вреда обществу.

Также судом учитываются следующие обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 10-2/2021.

В силу пункта 35 Постановления № 25 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно Апелляционному Постановлению от 05.02.2021 по делу № 10-2/2021 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска истец – ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 170.2 УК РФ, то есть в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (избрание себя на должность директора).

Доводы ФИО2 о том, что его действия, как одного из двух равноправных учредителей ООО «УВААВТОТРАНС» по изготовлению протокола общего собрания учредителей, его подписание после получения подписи ФИО3, заверение печатью общества и дальнейшее направление в государственный орган на регистрацию, были направлены на стабилизацию работы Общества, своего подтверждения не нашли. Показания ФИО2 о непричастности к преступлению судом первой инстанции были тщательно проверены. При этом, оценивая показания ФИО2, суд указал, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, не могут быть признаны правдивыми и достоверными.

В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное – действия по управлению обществом истцом в отсутствие надлежащих на то полномочий (приговор), а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательства наличия оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, предусмотренные ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова