Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А73-5738/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5738/2025
г. Хабаровск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680007, <...>)

о взыскании 4 087 712 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 25/01-09 от 09.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 27.01.2025, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Базис» (далее – истец, ООО «Хабаровск-Базис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик, ООО «Квант») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в  размере 3 580 600 руб., оплаченного за неоказанные услуги аренды спецтехники, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23 июля 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 507 112 руб. 83 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 580 600 руб. за период с 08 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Нормативно исковые требования обоснованы положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 мая 2025 года.

Определением от 14 мая 2025 года назначено судебное заседание на 09 июля 2025 года.

Определением от 09 июля 2025 года судебное заседание отложено на 06 августа 2025 года.

Протокольным определением от 06 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2025 года.

Протокольным определением от 18 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2025 года.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что простой техники вызван ненадлежащим исполнением истцом обязательств по обеспечению техники ГСМ, а также указал на отсутствие доказательств простоя техники по вине ответчика. Кроме того, заявил о намерении урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявила о невозможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила возражения по доводам ответчика, указала, что ООО «Хабаровск-Базис» надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению техники дизельным  топливом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, возражениями на отзыв, суд приходит к следующим выводам.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела,  22 апреля 2024 года между ООО «Хабаровск-Базис» и ООО  «Полиметалл ДВ» заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем № ПмДВ (09-1-244), согласно пункту 1.1 которого, субарендатор принял во временное владение и пользование технику с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для производства работ на объектах арендатора.

Для исполнения указанного договора ООО «Хабаровск-Базис» обратилось к ООО «Квант» с целью предоставления в аренду на строительный объект, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, уч. Талгий, следующей спецтехники с экипажем: экскаватор гусеничный Komatsu РС-300 <***> (1 единица), бульдозер Komatsu D-275A-5 ХА 2624 (1 единица).

ООО «Квант» выставлены счета на оплату, по которым ООО «Хабаровск-Базис» произведены авансовые платежи от 08 мая 2024 года на сумму 4 520 000 руб. по платёжному поручению № 517 от 08 мая 2024 года на сумму 1 400 000 руб. и платежному поручению № 516 от 08 мая 2024 года на сумму 3 120 000 руб.; от 10 июня 2024 года на сумму 3 120 000 руб. по платежному поручению № 673 от 10 июня 2024 года; от 02 июля 2024 года на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 837 от 02 июля 2024 года.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что общая сумма внесенных истцом авансовых платежей составила 9 640 000 руб.

С учетом фактически отработанных арендованной техникой часов за период с 17 мая 2024 года по 14 июля 2024 года, ответчиком оказаны услуги:

-    экскаватором гусеничным Komatsu РС-300 гос. номер <***> за период с 17 мая по 19 июня 2024 года на сумму 1 040 400 руб. (данная техника вывезена с объекта 20 июня 2024 года, что подтверждается материальным пропуском КПП участка Талгий № 4 от 20 июня 2024 года);

-    бульдозером Komatsu D-275A-5 гос. номер <***> за период с 23 мая 2024 года по 17 июля 2024 года на сумму 5 019 000 рублей (данная техника вывезена с объекта 18 июля 2024 года, что подтверждается материальным пропуском КПП участка Талгий № б/н от 18 июля 2024 года).

Таким образом, ответчиком оказаны услуги на общую сумму 6 059 400 руб., что подтверждается путевыми листами, справками о работе техники и подписанными сторонами УПД № 57 от 31 мая 2024 года, № 59 от 31 мая 2024 года и № 58 от 30 июня 2024 года.

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 580 600 руб., истец 19 июля 2024 года направил претензию в адрес ООО «Квант», а именно на электронную почту lbox@inbox.ru, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также почтовым отправлением № 68001194033090 с описью вложения о возврате неотработанного аванса в течение 3 (трех) банковских дней со дня направления данного требования.

Также 06 августа 2024 года по юридическому адресу ответчика направлена повторная претензия № 111 о возврате денежных средств, однако ответа на претензии не последовало, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом представлены счета, выставленные ответчиком № 25 от 08 мая 2024 года, № 24 от 08 мая 2024 года, № 32 от 10 июня 2024 года, а также платежные поручения № 517 от 08 мая 2024 года, № 516 от 08 мая 2024 года, № 673 от 10 июня 2024 года, № 837 от 02 июля 2024 года, согласно которым, эти счета были оплачены.

Вместе с тем, за период с 17 мая 2024 года по 14 июля 2024 года ответчиком оказаны услуги: экскаватором гусеничным Komatsu РС-300 гос. номер <***> за период с 17 мая по 19 июня 2024 г. на сумму 1 040 400 руб.; бульдозером Komatsu D-275A-5 гос. номер <***> за период с 23 мая 2024 года по 17 июля 2024 года на сумму 5 019 000 рублей, всего на сумму  6 059 400 руб.

Следовательно, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 3 580 600 руб.

Довод ответчика о наличии между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем  № 08/05-2024 судом отклоняется, поскольку договор не подписан ответчиком, в связи с чем, суд расценивает данный договор как не заключенный.

Истец,  возражая по доводам ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению техники ГСМ, в материалы дела представил договор поставки нефтепродуктов № ПмДВ (03-2-213) от 22 апреля 2024 года,  заключенный между ООО «Полиметалл-ДВ» и ООО «Хабаровск-Базис», согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Хабаровск-Базис» обязательств по обеспечению техники дизельным топливом, а именно: акт отбора проб дизельного топлива, составленный комиссионно, протокол испытаний анализа нефтепродуктов № 716/Д, паспорт № 20 от 10 февраля 2024 года.

Так, из акта отбора проб следует, что 12  июня 2024 года ООО «Полиметалл ДВ» в комиссионном составе, в том числе с участием ФИО3 машиниста экскаватора PC 300 гос. номер <***>, осуществило отбор проб дизельного топлива с топливного бака экскаватора PC 300 гос. номер <***>. Пробы опломбированы пломбами.

Согласно заключению протокола испытаний анализа нефтепродуктов № 716/д проба дизельного топлива по определяемым показателям соответствует ГОСТ 32511, как топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса 5 «ДТ-Л-К5». Соответствие качества дизельного топлива требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ Р 52368-2005 также подтверждается паспортом № 20 от 10 февраля 2024 года.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по обеспечению техники ГСМ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля  2024 года по 07 апреля 2025 года в размере  507 112 руб. 83 коп., а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 580 600 руб. за период с 08 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку неосновательное сбережение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, требование ООО «Хабаровск-Базис» о взыскании с ООО «Квант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 23 июля 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 507 112 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК  РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной   пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в  размере 3 580 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2024 года по 07 апреля 2025 года в размере 507 112 руб. 83 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 580 600 руб. за период с 08 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 147 631 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                   Ю.В. Патлай