Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-193406/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193406/22-144-1430
24 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТДМ" в лице арбитражного управляющего Краюшиной И.А.

к ответчику: ООО "ЭНЕРГОПРОМ"

о взыскании задолженности в размере 669 145,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 060,02 рублей


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 669 145,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 060,02 рублей.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в период с ноября 2017 года по июль 2019 года включительно, истцом в пользу ответчика произведены перечисления денежных средств в размере 669 145,75 рублей.

СУММА

ДАТА ПЛАТЕЖА

НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА

БАНК


10 365,00

23.01.2018

Оплата по счёту №1190 от 23.01.2019 за лист пвл

ПАО СБЕРБАНК


7 940,00

26.12.2018

Оплата по счёту №20538 от 26.12.2018 за лист пвл

ПАО СБЕРБАНК


80 340,00

07.12.2018

Оплата по счёту №16897 от 29.11.2018 за пвл

ПАО СБЕРБАНК


18 000,00

05.12.2018

Оплата по счёту №17265 от 05.12.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


1 856,00

30.11.2018

Оплата по счёту №16931 от 30.11.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


20 700,00

29.11.2018

Оплата по счёту №16828 от 28.11.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


13 925,00

28.11.2018

Оплата по счёту №16637 от 27.11.2018 за лист перф

ПАО СБЕРБАНК


13 500,00

01.11.2018

Оплата по счёту №14835 от 31.10.2018 за пвл

ПАО СБЕРБАНК


8 075,00

29.10.2018

Оплата по счёту №143357 от 19.10.2018 за пвл

ПАО СБЕРБАНК


4 500,00

22.10.2018

Оплата по счёту №14035 от 24.10.2018 за лист перф

ПАО СБЕРБАНК


8 920,00

17.10.2018

Оплата по счёту №13615 от 15.10.2018 за лист перф

ПАО СБЕРБАНК


62 268,75

05.10.2018

Оплата по счёту №12913 от 04.10.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


9 325,00

05.10.2018

Оплата по счёту №1818 от 03.10.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


18 000,00

03.10.2018

Оплата по счёту №11156 от 17.09.2018 за пвл

ПАО СБЕРБАНК


10 365,00

03.10.2018

Оплата по счёту №12799 от 03.10.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


4 500,00

02.10.2018

Оплата по счёту №12594 от 01.10.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


8 109,00

27.09.2018

Оплата по счёту №12203 от 25.09.2018 за пвл

ПАО СБЕРБАНК


17 750,00

21.09.2018

Оплата по счёту №11890 от 20.09.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


18 000,00

17.09.2018

Оплата по счёту №11439 от 14.09.2018 за лист перф

ПАО СБЕРБАНК


10 380,00

03.09.2018

Оплата по счёту №10501 от 03.09.2018 за лист перф

ПАО СБЕРБАНК


10 365,00

28.08.2018

Оплата по счёту №10126 от 28.08.2018

ПАО СБЕРБАНК


14 100,00

24.08.2018

Оплата по счёту №9809 от 23.08.2018

ПАО СБЕРБАНК


15 220,00

27.07.2018

Оплата по счёту №7828 от 26.07.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


15 050,00

24.07.2018

Оплата по счёту №6892 от 20.07.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


10 365,00

27.06.2018

Оплата по счёту №5833 от 27.06.2018

ПАО СБЕРБАНК


1 490,00

12.04.2018

Оплата по счёту №6046 от 27.06.2018 за лист

ПАО "Промсвязьбанк"


10 365,00

24.04.2018

Оплата по счёту №1790 от 24.04.2018 за лист

АО "Тинькофф Банк"


18 400,00

08.02.2019

Оплата по счёту №2149 от 05 февряля 2019г за настил в т.ч. НДС 20% - 3 066.67

БАНКА ВТБ


1 500,00

09.08.2018

Оплата по счету№8445 от 03.08.2018 за ПВЛ

ПАО СБЕРБАНК


27 075,00

26.07.2018

Оплата по счету№7494 от 23.07.2018 за ПВЛ

ПАО СБЕРБАНК


5 770,00

20.07.2018

Оплата по счету№7372 от 19.07.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


2 920,00

11.07.2018

Оплата по счету№6765от 11.07.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


6 315,00

03.07.2018

Оплата по счету№6149 от 03.07.2018 за лист

ПАО СБЕРБАНК


53 200,00

12.04.2018

Оплата по счету 5979 от 11.04.2019 за лист ПВЛ

ПАО "Промсвязьбанк"


6 370,00

20.04.2018

Оплата по счету 6250 от 18.04.2019 за лист

АО "Тинькофф Банк"


6 370,00

19.04.2018

Оплата по счету 6250 от 18.04.2019 за лист

АО "Тинькофф Банк"


10 365,00

20.03.2018

Оплата по счету 4946 от 20.03.2019 за лист

АО "Тинькофф Банк"


13 272,00

23.07.2019

Оплата по счету 13627 от 23.07.2019 за ПВЛ. Сумма 13272-00 в т.ч. НДС 20% - 2 212.00

БАНКА ВТБ


8 940,00

23.11.2017

Оплата по счёту №22839 от 22 ноября 2017г за лист пвлВ том числе НДС 18%. 1363.73 руб.

АЛЬФА-БАНК


67 400,00

01.12.2017

Оплата по счёту №23529 от 01 декабря 2017г за лист В том числе НДС 18%. 10281.36 руб.

АЛЬФА-БАНК


6 705,00

04.12.2017

Оплата по счету №23643 от 04.12.2017 на сумму 6705-00руб За ПВЛ В том числе НДС (18%). 1 022.80 руб.

АЛЬФА-БАНК


7 275,00

07.12.2017

Оплата по счёту №23836 от 6 декабря 2017г В том числе НДС 18%. 1109.75 руб.

АЛЬФА-БАНК


3 495,00

28.12.2017

Оплата по счёту №25196 от 28 декабря 2017г за ПВЛ В том числе НДС 18%. 533.14 руб.

АЛЬФА-БАНК


В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки по расчётным счетам истца, открытым в указанных банках и кредитных организациях.

Истец ссылается на то, что при анализе документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДМ» задолженности в пользу ООО «Энергопром» не выявлено.

Следовательно, по утверждению истца, перечисление денежных средств произведено без представления встречного исполнения при отсутствии задолженности ООО «ТДМ», в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 669 145,75 рублей.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 года по 31.03.2022 в размере 26 060,02 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что срок исковой давности при неосновательном обогащении (даже если оно имело место) по всем спорным платежам истцом пропущен; ответчиком представлено встречное исполнение, в подтверждение чего представлены: копия бухгалтерской документации (товарные накладные, доверенности), копия книги продаж, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019г.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции ВС РФ указывает, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2019 № 127-КГ19-8 и № 127-КГ19-7).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении должен начать истекать на следующий день после совершения каждого спорного платежа, то есть после списания денежных средство со счета истца.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.09.2022, а также необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, тогда как самый поздний из платежей совершен 23.07.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои агентские обязательства, предоставив встречное исполнение.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДМ" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛОНЦОВА УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС ЛАБ-НЫЙ, КРЫЛО А КОМН 511, ОГРН: 1175029026248, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 5029225648) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 904 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Г.Н. Папелишвили