Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-49074/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49074/2023
16 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр благоустройства и строительства" муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188678, Россия, Ленинградская обл, Всеволожский м.р-н, Мурино г., Муринское г.п., Парковая ул, д. 1А, К. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" (188664, Ленинградская область, Всеволожский район, Токсово городской поселок, ФИО2 улица, 18, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании 28 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с перечислением ответчиком 45 477 руб. 07 коп., а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, направил в суд письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что рассмотрение дела уже откладывалась, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом срока рассмотрения спора повторное отложение может привести к необоснованному затягиванию процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 09.01.2023 № Р28/23, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в апреле 2023 года, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом процентов, начисленных за период с 16.05.2023 по 18.05.2023, проверен судом и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений статьи 401 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В связи с подачей иск истец по платежному поручению от 19.05.2023 № 89 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 28 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.