Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А76-50047/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«12» марта 2020г. Дело № А76-50047/2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ООО "Эском Краснодар", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки 16 974 руб. 17 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство здравоохранения Челябинской области, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Эком Краснодар» о взыскании неустойки в размере 16 974 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту № 0062-ФЛ/2017-ОБ от 20.03.2017 исполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока поставки.


Ответчик в судебное заседание не явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает следующее.

Ответчик не согласен с расчет пени, произведенным истцом. Ответчик указывает, что в соответствии с п.6.2 контракта, размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, размер ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 6,5%, однако в нарушение указанного условия истец при расчете пени применяет ставку рефинансирования 9,75%.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Истец в судебное заседание не явился, по доводам ответчика представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

Согласно п. 6.3. Государственного контракта размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком РФ берётся на дату уплату пени.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из имеющихся в дела товарных накладных, обязательство по поставке товара (поэтапное согласно пункту 4.1. Контракта) было исполнено ответчиком. Таким образом определенность в отношения сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по поставке товара по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (27.04.2017г., 17.08.2017г.). Соответствующие указанным датам ключевые ставки Центрального банка РФ - 9,75% и 9,00% применены истцом к расчету исковых требований.

Ввиду того, что в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, у ответчика отсутствуют основания к применению к расчету иска, представленного в отзыве на иск ключевой ставки Центрального банка РФ действующей на день оплаты задолженности)

Относительно снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, Истец считает, что заявление ответчика, учитывая высокую социальную значимость закупки лекарственных препаратов для граждан, имеющих право на получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам, не является обоснованным. Ответчиком не предоставлено фактических доказательств несоразмерности неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ), ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательств, что привело к увеличению коэффициента при расчете задолженности произведенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Министерством здравоохранения Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Эском Краснодар» (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона (изв. № 0169200001017000062) заключен Государственный контракт № 0062-ФЛ/2017-ОБ, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок поставить товар – Изосорбида динитрат для граждан, имеющих право на получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) в Уполномоченную фармацевтическую организацию – АО «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 08.11.2016 № 1079-ФЛ/2016 (п.1.2 договора).

Цена контракта составляет 283 480 руб. 73 коп., НДС 10% - 25 770,98 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – <...>, Уполномоченная фармацевтическая организация АО «Областной аптечный склад», в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 70% количества товара и до 15.08.2017 в размере 30% количества товара.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.7 контракта).


Согласно п.1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить товар – Изосорбида динитрат для граждан, имеющих право на получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета в соответствии со спецификацией.

Цена контракта составляет – 283 480 руб. 73 коп., НДС 10% - 25 770,98 руб. (п.3.1 договора).

Срок поставки товара в соответствии с п. 4.1 контракта установлен - в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 70% количества товара и до 15.08.2017 в размере 30% количества товара.

Товар поставлен поставщиком с нарушением срока установленного контрактом, фактически была осуществлена поставка 27.04.2017 и 17.08.2017. Просрочка исполнения обязательства по поставке подтверждается товарными накладными от 24.04.2017 № 9001432505237 и от 16.08.2017 № 90028502.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по данному контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общий размер пени за просрочку исполнения и неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, составляет – 16974 руб. 17 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 9,75%, действовавшей в период нарушения срока на поставку товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об уплате соответствующей суммы неустойки от 05.06.2019 (л.д.17-19). На момент подачи искового заявления от ответчика поступили возражения к расчету неустойки, до настоящего времени неустойка не поступила на расчетный счет истца.


В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка составила в размере 16974 руб. 17 коп. (л.д. 7-8).

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения сроков поставки товара является документально подтвержденным.


Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на дату обращения с иском в суд судом отклоняется как не соответствующий положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Данный вывод подтверждается определением ВС РФ от 18 сентября 2019 г. по делу N 308-ЭС19-8291, в котором прямо указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.201, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что установленная контрактом неустойка является чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд считает размер штрафных санкций в сумме 16821 руб. 32 коп. (нарушение срока поставки на 29 дней за период с 30.03.2017 по 27.04.2017) не соразмерным допущенным нарушениям срока поставки товара по контракту.

Фактически, в данной ситуации, размер неустойки составил 0,2925% в день от стоимости подлежащей поставке товара.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 30.03.2017 по 27.04.2017 до размера – 0,1% от стоимости подлежащей поставке товара в день.

При этом суд учитывает в совокупности:

- невысокий срок нарушения поставки товара,

- отсутствие негативных последствий нарушения срока поставки товара (истцом такие доводы не заявлены),

- значительный размер неустойки

Учитывая ходатайство ответчика, компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает необходимым снизить размер неустойки в сумме 16821 руб. 32 коп. (нарушение срока поставки на 29 дней за период с 30.03.2017 по 27.04.2017) до суммы 5750 руб. 88 коп.

Основания для снижения неустойки в сумме 165 руб. 58 коп. (за нарушение срока поставки на 2 дня при ставке неустойки 0,09% в день) отсутствуют.


В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскание государственной пошлины в размере производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской областинеустойку в размере 5 916 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев