Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А43-10260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10260/2021

город Нижний Новгород «23» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-181),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», город Дзержинск Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 364 «Звездочка», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2021 № 4/2021,

от ответчика: ФИО2, заведующая, постановление от 11.11.2015 № 2386, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 364 «Звездочка» (далее – Учреждение) о взыскании 9 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре № 01-1857/17/СПМ 52 (ТО) от 10.02.2017 за период с января по июнь 2018 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность за апрель и за июнь 2018 года в сумме 3 200 руб.

Учреждение уточненный иск признало в части взыскания задолженности, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Однако ответчик оспорил размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, на его чрезмерность.

Признание иска ответчиком в части взыскания долга судом принято в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.08.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба пожарного мониторинга 52» (исполнитель) и муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад № 364 «Звездочка» (заказчик) заключили договор на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре № 01-1857/17/СПМ 52 (ТО) от 10.02.2017, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре, подключенной к системе пожарной сигнализации, сомнтированной на объекте заказчика по адресу: МБДОУ «Детский сад № 364 «Звездочка», адрес: 603094 г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Энгельса, д. 25, размер ежемесячной платы – 1 600 руб. согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить работы. Место нахождения автоматизированного рабочего места ПАК «Стрелец-Мониторинг»: ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области» по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.2 за работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату согласно Приложению № 3 к договору в 1 600 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с условиями договора Общество оказывало услуги ответчику в спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 200 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца о взыскании основного долга не оспорил, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в полном объеме.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 200 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 2/2021 ИПФ от 01.02.2021, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 187 от 26.03.2021 на сумму 5 000 руб. об оплате по счету № 3 от 26.03.2021 за представительские услуги по договору № 2/2021.

Согласно пункту 1.1 договора пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется на основании задания заказчика совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

Объем и перечень оказываемых юридических услуг, стоимость единицы услуги, общая стоимость юридических услуг определяется заданием на оказание юридических услуг, согласованным сторонами договора и прейскурантом на юридические услуги.

В силу пункта 4.1 договора оказания юридических услуг сумма договора определяется как общая стоимость оказанных юридических услуг в согласованных сторонами договора всех заданий на оказание юридических услуг.

В задании на оказание юридических услуг № 3 от 19.03.2021 указаны следующие юридические услуги:

- подготовка претензии – 1 500 руб.

- подготовка искового заявления в суд – 3 000 руб.

- подача искового заявления в суд – 500 руб.

Указанная заявителем услуга – подача искового заявления в суд не может быть отнесена судом к отдельно оплачиваемой юридической услуге. Указанное действие совершается представителем стороны при составлении иска и не может оплачиваться отдельно.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 26.03.2021 № 184, что составляет 1 400 рублей, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 364 «Звездочка», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», город Дзержинск Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- 3200 рублей - долга,

- 600 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 2500 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании 2500 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», город Дзержинск Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.03.2021 № 184.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова