Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-47943/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-47943/18
03 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.19 г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тимашевский сахарный завод» (ИНН <***>)

о признании решения налогового органа недействительным,

к ответчику: МИФНС №16 по КК, г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 08.11.16 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.04.18 г.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.18 г. МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю за ГРН 6182375488157 из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО «Уралтрубосталь» (ИНН <***>).

Являясь кредитором ООО «Уралтрубосталь», ООО «Тимашевский сахарный завод» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа и об обязании восстановить общество в ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что принимая оспариваемое решение, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю руководствовалась нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02. 1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04. 2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как усматривается из материалов дела, на момент исключения ООО «Уралтрубосталь» из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54070/18 была взыскана в пользу ООО «Тимашевский сахарный завод» задолженность в сумме 783 638 руб., 164 949,16 руб. неустойки и 21 972 руб. государственной пошлины. Сумма задолженности подтверждалась обоюдно подписанным актом сверки расчетов от 07.09.17 г. Представить ООО «Уралтрубосталь» являлся в судебные заседания. Затем от ООО «Уралтрубосталь» поступила апелляционная жалоба, которая принята 06.04.18 г. и рассмотрена 08.05.18 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

25.06.18 г. выдан исполнительный лист, который поступил в ООО «Тимашевский сахарный завод» 19.07.18 г. и был передан в службу судебных приставов ОСП по Центральному округу г. Краснодара. 08.08.18 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо имело неисполненные обязательства перед заявителем, установленные решением арбитражного суда. Кроме того указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период исключения из реестра юридических лиц ООО «Уралтрубосталь» продолжало учувствовать в гражданско-правовых разбирательствах, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров и являлось участником исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Суд, исследовав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Уралтрубосталь» фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в арбитражном суде, приходит к выводу о нарушении прав истца действиями регистрирующего органа.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 рубля по п/п № 124.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным внесение МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Уралтрубосталь» (ИНН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Уралтрубосталь» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

Взыскать с МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Тимашевский сахарный завод» (ИНН <***>) госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков