Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А72-11568/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11568/2023
г. Ульяновск
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года  

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года  


Арбитражный суд в составе председательствующего О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е. 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  695 217 руб. 54 коп. – основной долг, 35 189 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом

от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал стройсервис» о взыскании  695 217 руб. 54 коп. – основной долг, 35 189 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 22.04.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 20.05.2024 ответчик исковые требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2024 до 14 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО2

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО2 дал пояснения, ответил на вопросы суда и ответчика.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.9.ч.1 ст.148 АПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела не усматривается, что истец утратил процессуальный интерес в рассмотрении дела.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Судом ранее заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом не перечислены, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя из представленных в материала дела доказательств необходимости в назначении судебной экспертизы не усматривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Кузоватовская, д. 40Б было принято решение о проведении капитальных работ кровли за счет денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт». Указанным протоколом собственники определили подрядную организацию для выполнения указанных работ - ООО «Универсал Стройсервис», также определили лиц, ответственных за контроль по выполнению работ.

06.05.2022 между ООО «Управляющая компания «Дельта» (Заказчик) и ООО «Универсал Стройсервис» (Исполнитель) был заключен договор №06/05, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить своими силами с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту кровли МКД № 40 Б по ул. Кузоватовская в г. Ульяновске, сдать результат работы заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную  настоящим договором цену, согласно условиям договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору согласно Локальному сметному расчету составляет 2 394 798 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п.2.2 договора, Заказчик уплачивает аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 718 439 руб. 00 коп. на счет Исполнителя.

В соответствии с п.2.3 договора расчет между сторонами производится в течение 10-ти банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли ООО «Универсал Стройсервис» допустило оставление постороннего предмета (бутылки) в воронке ливневой канализации, который был залит битумом, также некачественно выполнены работы по укладке слоя мастики «Унифлекс» около воздушно-вентиляционной шахты 4-го подъезда, работы по монтажу ливневых воронок на кровле дома, использованы некачественные строительные материалы.

Истец полагает, что указанные действия подрядной организации привели к засору ливневой канализации и затоплению технического этажа и семи квартир в 4-м подъезде многоквартирного дома. Имуществу собственников был причинен материальный ущерб.

Истец ссылается на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.11.2022 по делу № 2-4049/2022, согласно которому с ООО «УК «Дельта» в пользу двух собственников были взысканы денежные средства за ущерб, причиненный проливом по ул. Кузоватовской, д. 40Б: 456 654 руб. -сумма материального ущерба, 25 000 руб. - моральный вред, 80 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя, 6 497 руб. - расходы по химчистке ковров, 13 000 руб. расходы по досудебной претензии. Также с ООО «УК «Дельта» взысканы в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 26 300 руб. и в доход местного бюджета - расходы по оплате госпошлины в сумме 7 766 руб. 54 коп., а также расходы на услуги представителя в сумме 80 ООО руб. Итого общая сумма 695 217 руб. 54 коп.

Истец также указывает, что о ненадлежащем проведении работ собственникам дома, а также Председателю Совета Дома было известно, в связи с чем собственники не согласовали полную оплату подрядной организации по договору.

06.05.2022 ООО «Универсал Стройсервис» была перечислена денежная сумма в размере 718439 руб. (30% стоимости услуг согласно договора), в последующем 28.10.2022 подрядчику была перечислена сумма в размере лишь 500 000 руб. по согласованию с Председателем Совета Дома.

Недостатки подрядчиком устранены не были.

На основании решения председателя Совета МКД от 17.01.2023 было принято решение о перечислении оставшейся суммы по договору в размере 956583 руб. 28 коп. только после устранения недостатков и окончательной приемке работ Советом Дома.

До настоящего времени недостатки подрядчиком не устранены, денежные средства не перечислены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанными требованиями. При этом исковые требования обоснованы причинением истцу ущерба в размере взысканных судом денежных средств.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт обследования от 17.06.2022, в соответствии с которым установлено, 16 июня 2022 года, после продолжительного сильного дождя произошла протечка ливневой канализации многоквартирного дома, в результате были затоплены технический этаж и квартиры № 130, 146, 150, 151, 154 и 155. При осмотре кровли обнаружено, что воронка ливневой канализации по месту расположения 4-го подъезда закрыта посторонним предметом (пластиковой бутылкой) и залита битумом. Это явилось причиной засора ливневой канализации и привело к причинению ущерба собственникам квартир в многоквартирном доме.

Представитель подрядчика ООО «Универсал СтройСервис» для осмотра кровли не явился.

Данные обстоятельства также указаны в представленных актах от 17.06.2022 обследования квартир №№ 150, 154 многоквартирного дома № 40 Б по ул. Кузоватовской в г. Ульяновске.

Представленный акт обследования от 17.06.2022 составлен в отсутствие ответчика - представителей подрядчика ООО «Универсал СтройСервис».

Суд определением от 22.04.2024 предлагал истцу представить доказательства приглашения ответчика на составление актов осмотра в отношении пролива.

Истцом необходимые доказательства представлены не были. 

Исходя из этого суд относится к данным доказательствам критически.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Также дополнил, что все принятые на себя обязательства перед ООО «Управляющая компания «Дельта» ООО «Универсал Стройсервис» выполнило в полном объеме, о чем также свидетельствует оформленный надлежащим образом без претензий и замечаний акт о приемки выполненных услуг.

Кроме того, в соответствии с решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска вина ООО «Универсал Стройсервис» при выполнении работ не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями ООО «Универсал Стройсервис» и каким-либо ущербом не установлена (стр.8 решения).

Ответчик указывает, что выполнение работ началось с 5-го подъезда.

На момент пролития квартир № 150 и № 154, находящихся в 4-м подъезде (16 июня 2022г), к работам на 4-м подъезде ООО «Универсал Стройсервис» не приступало. Следовательно, ООО «Универсал Стройсервис» не может нести ответственность за неисправность ливневой канализации.

Кроме того, ООО «Универсал Стройсеврис» неоднократно просило руководство ООО УК «Дельта» в устном и письменном виде (исходящие письма  электронной почты от 20.06.2022г., от 22.06.2022г.) запретить жителям дома № 40б по ул.Кузоватовской доступ на кровлю. Однако на просьбы о запрете доступа жителей на кровлю ООО УК «Дельта» никак не отреагировало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснил, что на крышу дома № 40 по ул. Кузоватовской в г. Ульяновске имелся свободный доступ неограниченного количества лиц.

Суд также учитывает, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-4049/2022 от 02.11.2022 установлено и приняты несостоятельными доводы  ООО «Управляющая компания «Дельта» о том, что Общество не считает себя лицом ответственным за причинение ущерба, поскольку из решения суда следует, что Обществом не представлены доказательства, что пролив произошёл из-за некачественных работ подрядчика.

Кроме того, судебными актами по делу А72-8518/2023 доводы ответчика ООО "Управляющая компания "Дельта" о наличии недостатков выполненных истцом работ, которые не устранены, отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Акт выполненных работ №1 от 27.10.2022 подписан без замечаний и разногласий.

Представленные ответчиком ООО "Управляющая компания "Дельта" акты осмотров от 17.06.2022, от 20.07.2022 о выявлении недостатков составлены до подписания акта №1 от 27.10.2022, доказательств наличия недостатков, обращения к истцу с какими-либо претензиями относительно качества выполненных работ, равно как и жалоб со стороны собственников помещений после указанной даты первым ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие:

1) противоправности в действиях причинителя вреда;

4) вины;

3) причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда;

4) факта причинения ущерба и документально подтверждённого размера убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для взыскания убытков сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

Для взыскания реального ущерба истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным условием возникновения ущерба, а все остальные необходимые действия для уменьшения ущерба им были сделаны.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил  доказательства обоснованности заявленных им исковых требований, не подтвердил причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков, которые были взысканы на основании решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из материалов дела, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 608 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова