Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-261841/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-261841/23-93-2133
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТОП-КАТ" (111123, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 72А, ОФИС 54/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (109544, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЭНТУЗИАСТОВ Б-Р, Д. 2, ЭТАЖ 18, КОМ. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании задолженности по договору от 07.07.2023 №070723 в размере 1 224 000 руб., неустойки в размере 132 192 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 04.10.2023, диплом

от ответчика – не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП-КАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОНТАЖСТРОЙ" задолженности по договору от 07.07.2023 №070723 в размере 1 224 000 руб., неустойки в размере 132 192 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просит отказать, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объём по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "МОНТАЖСТРОЙ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОП-КАТ» (далее-Истец, Поставщик) и ООО «МОНТАЖСТРОЙ» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 070723 от 07.07.2023/

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, ассортимент, цена, срок оплаты, и/или иные условия поставки согласовываются Сторонами в Счете и/или Спецификации, либо иной, согласованной сторонами форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Счетом № 0707-01 от 07.07.2023 на поставку Плиты дорожной 2П30-18-30 в количестве 350 ед. на сумму 3 570 000 руб. установлено, что оплата указанного товара осуществляется не позднее 14.07.2023.

За период с 12.07.2023. по 26.07.2023 со стороны ООО «ТОП-КАТ» отгружено товара на общую сумму 2 856 000 руб., что подтверждается следующими УПД:

- № 5 от 12.07.2023 на сумму 408 000 руб.;

- № 6 от 13.07.2023 на сумму 408 000 руб.;

- № 7 от 14.07.2023 на сумму 408 000 руб.;

- № 8 от 14.07.2023 на сумму 408 000 руб.;

- № 9 от 24.07.2023 на сумму 408 000 руб.;

- № 10 от 25.07.2023 на сумму 408 000 руб.;

- № 11 от 26.07.2023 на сумму 408 000 руб.

Однако, поставленный товар Покупателем оплачен в части на сумму 1 632 000 руб., таким образом на стороне ООО «МОНТАЖСТРОЙ» образовалась задолженность в размерен 1 224 000 руб.

06 октября 2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в заявленном размере, в связи с чем, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 132 192 руб.

Довод ответчика об отсутствии у Истца основания для взыскания неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика в адрес Истца не поступало мотивированных отказов от подписания УПД, подтверждающих факт поставки товара и его надлежащее качество, что с учетом ст. 401 ГК РФ свидетельствует о нарушении со стороны ответчика обязанности оплаты поставленного товара и соответственно возникновении у ООО «ТОП-КАТ» требования взыскания договорной неустойки.

Кроме того, просрочка исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки имеются.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КАТ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 07.07.2023 №070723 в размере 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) руб., неустойку по состоянию на 10.11.2023 в размере 132 192 (сто тридцать две тысячи сто девяносто два) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 562 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков