Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А78-11040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11040/2018
г.Чита
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в размере 106762,85 рублей и пени в сумме 3798,45 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрации городского поселения «Чернышевское», Региональной служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика –ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2019 года;

от третьих лиц – представители не явились.


Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-11040/2018 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 20 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-110402018 на судью Л.В. Малышева.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» (далее – общество «Чернышевский тепловик», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 491 076, 25 руб. и пени в сумме 14 612, 81 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация городского поселения «Чернышевское» (далее – администрация), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

Решением от 20.12.2018 года судом иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2018 по делу №А78-11040/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2019 года решение суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 года в размере 106762,85 рублей и пени в сумме 3798,45 рублей за период с 11.01.2018 г. по 29.06.2018 г.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик при новом рассмотрении исковые требования признал, о чем указал в отзыве на иск.

16.10.2019 от третьего лица администрации городского поселения «Чернышевское» поступил отзыв, согласно которому задолженность должна быть взыскана с ответчика.

Третьи лица дополнительных документов в дело не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

На основании распоряжения главы городского поселения «Чернышевское» от 27.11.2017 № 267-р обществу «Чернышевский тепловик» в безвозмездное пользование переданы объекты коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, на период до заключения концессионного соглашения по результатам конкурса (т.л.1, л.д. 109).

Этим же распоряжением обществу «Чернышевский тепловик» предписано организовать теплоснабжение населения на территории городского поселения «Чернышевское».

В соответствии с данным распоряжением между администрацией (ссудодатель) и обществом «Чернышевский тепловик» (ссудополучатель) заключен договор от 30.11.2017 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения.

В состав переданного имущества вошли, в числе прочего, здания котельных с находящимся в них технологическим оборудованием и тепловыми сетями, которое ранее использовалось прежней ресурсоснабжающей организацией (МП «Чернышевский теплоэнергетический комплекс») для производства тепловой энергии.

Согласно представленными в материалы дела актам разграничения эксплуатационной ответственности и условиям договора на отпуск питьевой воды, заключенным с прежней ресурсоснабжающей организацией (МП «Чернышевский теплоэнергетический комплекс»), котельные, эксплуатируемые ответчиком в спорный период, подключены к сетям общества «РЖД», которое обеспечивает поставку указанного коммунального ресурса на эти объекты для использования в качестве теплоносителя. Поставка воды производилась на котельные: котельная «Бани», котельная «Школа № 2», котельная «Школа № 63», котельная «Детский сад «Кораблик», котельная «Администрации», котельная «Базы».

В спорный период общество «Чернышевский тепловик», получившее в пользование объекты коммунального хозяйства, осуществляло поставку тепловой энергии потребителям на территории городского поселения «Чернышевское».

В связи с наделением общества «Чернышевский тепловик» статусом ресурсоснабжающей организации и передаче ему котельных общество «РЖД» направило ему письмом от 26.03.2018 № 68 проект договора холодного водоснабжения с необходимыми приложениями.

От подписания данного договора общество «Чернышевский тепловик» уклонилось, подписанный договор не вернуло.

Между тем, несмотря на отсутствие единого письменного договора, сторонами были подписаны акты о выполненных работах от 28.02.2018 № 1755783 (декабрь 2017), от 28.02.2018 № 1755786 (январь 2018), от 28.02.2018 № 1755790 (февраль 2018), от 31.03.2018 № 1760951 (март 2018), от 30.04.2018 № 1778784 (апрель 2018).

ОАО «РЖД» обязательства по холодному водоснабжению выполняет в полном объеме. Обязательства по оплате за предоставленные услуги за заявленный период ООО «Чернышевский тепловик» не исполняет, задолженность составляет 106762.85 руб. (с учетом уточнения).

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 3798,45 руб. согласно уточненному расчету.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает коммунальный ресурс, поставленный ему в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обществу «Чернышевский тепловик» был направлен проект договора холодного водоснабжения с необходимыми приложениями в установленной порядке. Поскольку возражений относительно условий договора ответчик не представил, такой договор считается заключенным в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Стороны подписывали акты, фиксирующие объемы поставленных коммунальных ресурсов в спорный период, что свидетельствует о признании ими наличия договорных отношений по поводу водоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Следовательно, в отсутствие договора в виде единого письменного документа отношения между потребителем энергии и гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ в сумме 106762,85 руб.

В силу статей 544, 548 и 781 ГК РФ оплата энергии (воды) производится за фактически принятое количество энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учета. Объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении общества «Чернышевский тепловик», которое использовало поставленный ресурс в виде воды непосредственно для производства и поставки тепловой энергии в порядке реализации возложенных на него публичных функций теплоснабжающей организации.

Общество «Чернышевский тепловик» поставляло произведенную тепловую энергию потребителям на территории городского поселения. В соответствии с пояснениями администрации ответчик заключал договоры теплоснабжения и осуществлял сбор денежных средств за тепловую энергию, произведенную и поставленную с использованием воды, как теплоносителя.

При изложенных обстоятельствах администрация не имела правовых оснований для заключения договора с обществом «РЖД» на водопотребление.

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами (водой в частности) и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Соответствующая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-25397/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № А41-31093/12, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А10-6204/2014).

Факт наличия или отсутствие утвержденного тарифа не влияет на право общества «Чернышевский тепловик» требовать оплаты поставленного абонентам ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015).

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 3798,45 руб. с 11.01.2018 по 29.06.2018.

К отношениям сторон по поставке воды и услугам водоотведения применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ставки Банка России – 6,5 %, что является правом истца.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном отзыве на иск.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13200 руб. по платежным поручениям от 27.11.2017 №209041, от 09.04.2018 № 284293.

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 4317 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11904,9 руб. (70% от подлежащей оплате за иск, а также излишне оплаченную). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295,1 следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что с истца подлежит взыскать в пользу ответчика государственную пошлину, которая была им оплачена при подаче апелляционной и кассационной жалоб, суд считает не обоснованным, а указанные судебные расходы необходимым возложить на ответчика в силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика.

Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2018 года отменено судом кассационной инстанции, выданные на его основании исполнительный лист ФС 026695847 от 02.04.2019 г. и справка на возврат государственной пошлины от 02.04.2019 г. не имеют юридической силы и не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чернышевский тепловик» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 106762 руб. 85 коп основного долга, 3798 руб. 45 коп. пени, 4317 расходов по оплате государственной пошлины, всего 114878 руб. 30 коп.


Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 8883 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев