Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А59-3003/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-370/2018
02 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

на определение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман, в апелляционном суде судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» судебных издержек

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский р-н, г. Оха, ул. Советская, 26; далее - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский Вадим Викторович.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Будневского В.В., члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский В.В.


17.10.2016 арбитражный управляющий Сметанин О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании за счет имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу арбитражного управляющего 292 930 руб., а именно: фиксированной суммы вознаграждения в размере 172 500 руб.; расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Сахалинморнефтемонтаж» в сумме 120 430 руб., в том числе 13 733 руб. на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротсве (далее – ЕФРСБ), 106 697 руб. 03 коп. почтовых расходов.


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2017 заявление Сметанина О.А. удовлетворено частично. С ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу арбитражного управляющего Сметанина О.А. взыскано вознаграждение в сумме 114 483 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 120 430 руб. 03 коп. на опубликование сведений в ЕФРСБ, почтовых расходов


18.07.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области от арбитражного управляющего Сметанина О.А. поступило заявление о взыскании с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» судебных расходов в сумме 168 222 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по взысканию с должника вознаграждения в сумме 114 483 руб. 84 коп. и расходов в сумме 120 430 руб. 03 коп.


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, производство по заявлению Сметанина О.А. о взыскании с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» судебных издержек прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сметанин О.А. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и почтовые расходы арбитражного управляющего по своей правовой природе не являются судебными издержками применительно к статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Также указывает на то, что поскольку фактически расходы на представителя были понесены арбитражным управляющим Сметаниным О.А. после вынесения итогового судебного акта по спору, то в силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) заявление Сметанина О.А. подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.


Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.


Прекращая производство по заявлению Сметанина О.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора о взыскании в пользу Сметанина О.А. расходов по делу о банкротстве должника вступил в законную силу, в то время как настоящее заявление подано после вынесения судебного акта по вопросу о судебных издержках в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.


Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.


Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, законодатель определил, что расходы на оплату услуг адвокатов и представителей относятся к судебным издержкам, которые включаются в судебные расходы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

Следовательно, по смыслу положений статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), понятия судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не отождествляются.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1, которой руководствовались суды при принятии решения о прекращении производства по заявлению Сметанина О.А. относится только к понятию судебных издержек, но не ко всему объему понятия судебных расходов, включающих в себя, в том числе, и судебные издержки.

Соответственно, положения пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в обособленном споре, не подлежат применению.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Поскольку в рамках производства по заявлению о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, а именно о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению Сметанина О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.


При таких обстоятельствах определение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Сахалинской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Сметанина О.А. по существу, установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, в том числе размер, разумность и обоснованность судебных издержек, предъявляемых ко взысканию.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа






ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов