Постановление от 2 декабря 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4376/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Алгоритм»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.06.2018

от ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на определение суда от 26.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу №А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью НВФ «СМС ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», закрытого акционерного общества «Протекор», ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Волкомпани», общества с ограниченной ответственностью «Континент-Тау»

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО9 специалистов и взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694490, <...>; далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Определением суда от 07.05.2016 в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего и заявления об его отстранении отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение суда от 07.05.2016 отменено. ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО9.

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО9, который определением суда от 21.10.2016 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО9 продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017, определением от 13.09.2017 – до 16.03.2018, определением от 13.03.2018 – до 16.09.2018.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» 11.09.2017 кредиторы – ООО «Алгоритм», ООО «Транссервис», ИП ФИО3, ООО НВФ «СМС ДВ», ООО «Компания Стройсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Спецтехстрой», ЗАО «Протекор», ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Волкомпани», ООО «Континент-Тау» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим ФИО9: специалиста ООО «PH-Учет» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 14 281 353 руб. 80 коп.; специалиста ООО «Реестр-РН» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 861 090 руб. 84 коп; специалиста ФИО11 на должность заместителя генерального директора за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 1 499 126 руб. 87 коп.; специалиста ФИО2 за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 631 787 руб. 49 коп.; а также о признании необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО9 денежных средств должника в сумме 130 840 руб. и взыскании с ФИО9 в пользу ОАО Сахалинморнефтемонтаж» убытков в сумме 17 403 359 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «PH-Учет», ООО «Реестр-РН», ФИО2, ФИО11

Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявленных кредиторами – ООО «Алгоритм», ООО «Транссервис», ИП ФИО3, ООО НВФ «СМС ДВ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Спецтехстрой», ЗАО «Протекор», ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Волкомпани», ООО «Континент-Тау» требований – отказано. Требования ООО «Компания Стройсервис», ИП ФИО7 – оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Алгоритм», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 26.03.2018, постановление апелляционного суда от 03.07.2018 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, поскольку в штате должника продолжают осуществлять деятельность специалисты, обладающие знаниями в области юриспруденции, дополнительное привлечение штатного юриста является крайне неразумной мерой, которая в итоге привела к дублированию функций работника и специалистов, которые состояли в штате ранее.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно отчету от 31.03.2017 конкурсного управляющего должником о движении денежных средств 15.02.2017 со счета ОАО «СМНП» на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 60 008 руб., а 15.03.2017 в сумме 47 733 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об оплате ФИО9 услуг по представлению его интересов в рамках рассмотрения обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего должником. Указывает на то, что суды оставили без внимания доводы заявителя жалобы о направлениях ФИО2 в город Пензу для исполнения поручений конкурсного управляющего должником и получения корреспонденции, а также о проведении ФИО2 собраний кредиторов в рамках иных дел о банкротстве за пределами Сахалинской области. Также заявитель указывает на то, что не получили оценки и его доводы относительно того, что ФИО2 и ФИО9 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Относительно привлечения ФИО11, заявитель жалобы приводит доводы о том, что в штате должника продолжают осуществлять деятельность специалисты при аппарате руководства; ФИО11 не мог осуществлять работу полный рабочий день при серьезной загруженности функциями действующего арбитражного управляющего; вывод судов о разумности и обоснованности выплаты данному работнику вознаграждения в сумме 83 070 руб. является предположительным. Также заявитель приводит доводы о том, что привлечение работника по трудовому договору в конкурсном производстве не способствует минимизации расходов должника и препятствует реализации прав кредиторов на осуществление контроля за деятельностью привлеченных специалистов, а также за расходованием денежных средств на оплату их услуг. Кроме того, заявитель жалобы, со ссылкой на то, что ООО «Реестр-РН» не аккредитовано ни в одном СРО арбитражных управляющих и является заинтересованным лицом по отношению к должнику, считает привлечение последнего и оплату его услуг крайне неразумным. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО9 проявил недобросовестность и неразумность не расторгнув договор по ведению бухгалтерского учета с ООО «РН-Учет», а напротив, продлив его действие по экономически необоснованной стоимости. Указывает на то, что конкурсные кредиторы должника предоставляли суду информацию в отношении стоимости подобных услуг, которая варьируется от 45 000 руб. в квартал, до 80 000 руб. в месяц. Заявитель жалобы также ссылается на то, что расходы в сумме 130 840 руб. непосредственно связанные с личностью конкурсного управляющего и не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, поскольку, давая свое согласие на утверждение его внешним, а затем конкурсным управляющим ФИО9 должен был осознавать значительную удаленность должника от места его нахождения (г.Пенза).

В пояснении на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника ПАО «Нефтеная компания «Роснефть» указало на то, что требования кредиторов о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Будневским В.В. специалистов не нашли документального подтверждения и не основываются на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО9, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 26.03.2018, постановление апелляционного суда от 03.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алгоритм» – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представители ООО «Алгоритм» и конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО9 изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего с даты утверждения его на должность конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или его отстранения осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановлением Пленума от 17.12.2009 № 91), арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Рассматривая требования кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО9 в части необоснованного привлечения специалиста ООО «PH-Учет» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 14 281 353 руб. 80 коп., суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что ООО «РН-Учет» на основании договора от 29.12.2010 № РНУ-09/02Д-2010Д, заключенного с должником с учетом дополнительных соглашений к нему, оказывает ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Проанализировав перечень оказываемых ООО «РН-Учет» ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», установив, что данные услуги оказаны специалистом с целью осуществления должником хозяйственной деятельности, суды обеих инстанций, признали, что ООО «РН-Учет» не является лицом, привлеченным конкурсным управляющим ФИО9 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве.

При этом, учитывая специфику оказываемых ООО «РН-Учет» услуг по бухгалтерскому и налоговому учету с 2010 года, исходя из отсутствия в штате должника сотрудников аналогичного уровня и невозможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнить тот объем работ, который выполняет ООО «РН-Учет», суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия доказательств того факта, что ежемесячный размер оплаты в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 945 346 руб., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 843 145 руб. 40 коп. является явно завышенным, признали неправомерными доводы заявителей о необоснованном привлечении специалиста ООО «PH-Учет» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 14 281 353 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах необоснован довод заявителя кассационной жалобы о неразумности действий конкурсного управляющего ФИО9 по не расторжению договора на ведение бухгалтерского учета с ООО «РН-Учет». К доводам кассационной жалобы о том, что стоимость подобных услуг варьируется от 45 000 руб. в квартал, до 80 000 руб. в месяц суд кассационной инстанции относится критически, учитывая среднюю численность работников должника в спорный период в количестве 300 человек, а также факт ведения должником хозяйственной деятельности и ее масштабы.

Акционерные общества, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) были держателями реестров акционеров на день вступления в силу пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 142-ФЗ) (т.е. на 01.10.2013), сохраняют право вести их в течение года со дня его вступления в силу.

По истечении названного срока указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему лицензию (пункт 5 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ).

При рассмотрении требований кредиторов в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО9 специалиста ООО «РеестрРН» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в общей сумме 861 090 руб. 84 коп. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 14.08.2009 № 02/29/1-Р в редакции дополнительных соглашений ООО «Реестр-РН» оказывает должнику услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно: сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Абонентская плата специалисту в размере 95 676 руб. 76 коп. согласована дополнительным соглашением от 07.02.2014 № 11 к договору от 14.08.2009 № 02/29/1-Р.

Установив, что с учетом положений пункта 3 статьи 44 Закона о акционерных обществах и пункта 5 статьи 3 Федеральный закон № 142-ФЗ привлечение ООО «Реестр-РН» является обязательным для должника, и указанная организация не относится к категории привлеченных специалистов, суды первой и апелляционной инстанций учитывая отсутствие доказательств того, что размер абонентской платы – 95 676 руб. 76 коп по отношению к объему оказываемых регистратором услуг является завышенным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО9 специалиста ООО «РеестрРН» за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в общей сумме 861 090 руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Реестр-РН» не аккредитовано ни в одном СРО арбитражных управляющих и является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем его привлечение является неразумным, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ООО «Реестр-РН» не является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве должника, при том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного условия для передачи ведения реестра ценных бумаг лицу, которое должно быть аккредитовано при СРО, определяя лишь в качестве такового - наличие лицензии у такого лица, надлежащих доказательств заинтересованности ООО «Реестр-РН» по отношению к должнику, конкурсному управляющему либо кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование заявителей о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником ФИО9 ФИО2, судами установлено, что последний принят на работу в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на должность ведущего юрисконсульта по трудовому договору от 01.02.2017 № 03 с должностным окладом 20 960 руб.; исполняя свои обязанности ФИО2 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях по обособленным спорам, инициированных группой конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в том числе: по оспариванию решений собраний кредиторов от 11.11.2016, от 27.01.2017, о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего ФИО10, о взыскании с должника судебных расходов, по жалобам на действия конкурсного управляющего, которые отнесены к категории особо сложных.

Установив изложенное, учитывая, что ФИО2 исполняет иную юридическую работу, нежели конкурсный управляющий и штатные юристы должника, который продолжает осуществлять хозяйственную и производственную деятельность, принимая во внимание размер заработной платы (оклад 20 960 руб. плюс коэффициент и надбавки) с учетом объема и характера фактически выполненной ФИО2 юридической работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности принятия ФИО2 на должность юрисконсульта и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении данного требования конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку в штате должника продолжают осуществлять деятельность специалисты, обладающие знаниями в области юриспруденции, дополнительное привлечение штатного юриста является крайне неразумной мерой, которая в итоге привела к дублированию функций работника и специалистов, которые состояли в штате ранее, носят предположительный характер, поскольку достаточных доказательств выполнения ФИО2 и юристами, ранее состоявшими в штате должника одних и тех же функций в материалы дела не представлено. При этом суд кассационной инстанции учитывает масштаб деятельности должника, которая продолжалась в спорный период.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об оплате ФИО9 ФИО2 услуг по представлению интересов конкурсного управляющего должником при рассмотрении обособленных споров по рассмотрению жалоб на его действия, со ссылкой на отчет о движении денежных средств от 31.03.2017, поскольку согласно пояснениям ФИО2, данные выплаты были связанны с заработной платой, иных выплат по заработной плате в рассматриваемый период ему не производилось, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суды оставили без внимания доводы заявителя о проведении ФИО2 собраний кредиторов в рамках иных дел о банкротстве за пределами Сахалинской области, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Так, отклоняя доводы в части проведения ФИО2 собраний кредиторов в рамках иных дел о банкротстве за пределами Сахалинской области, суды сослались на то, что согласно пояснениям ФИО2 проведение данных собраний осуществлялось либо в порядке заочного голосования, либо в период нахождения его в отпуске, доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Направление ФИО2 в город Пензу для исполнения поручений конкурсного управляющего должником и получения корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего должником, учитывая расположение его офиса в г.Пензе.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО9 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не влияют на правильность обжалуемых судебных актов с учетом установленного судами факта выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей и выводов о том, что размер заработной платы данного сотрудника не является завышенным.

При рассмотрении требований кредиторов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должником ФИО9 ФИО11 судами установлено, что последний принят на работу в ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по трудовому договору от 24.08.2016 № 14 на должность заместителя директора на период с 24.08.2016 по 31.12.2016, дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался; в должностные обязанности ФИО11 входит: общее руководство деятельностью должника в отсутствие руководителя, осуществление контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение выполнение договорных обязательств должника; управление структурными подразделениями; обеспечение соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины и т.д.

Учитывая, что ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в процедуре конкурсного производства продолжает осуществлять производственную деятельность, с учетом специфики данной деятельности, объема и характера имущества должника и требуется ежедневное оперативное руководство предприятием, установив, что в ходе конкурсного производства ФИО11 в составе комиссии принимал участие в проведении инвентаризации имущества должника, а также направлялся в командировки для решения производственных вопросов, что подтверждается приказами о направлении в командировки, инвентаризационными описями, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что должность заместителя директора предусмотрена штатным расписанием предприятия, признали необходимым и отвечающим целям конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим должником специалиста – заместителя директора ФИО11, признав разумным размер должностного оклада в сумме 83 070 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО11 не мог осуществлять работу полный рабочий день при серьезной загруженности функциями действующего арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются как носящие предположительный характер.

Признав обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО9 для обеспечения своей деятельности специалистов – ООО «PH-Учет», ООО «Реестр-РН», ФИО11, ФИО2, с выплатой им вознаграждения в размуном размере, учитывая отсутствие доказательств каким образом действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов нарушают права и законные интересы кредиторов, заявивших настоящие требования, суды первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием всей совокупности установленных законом обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего ФИО9 к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того, судами установлено, что 28.09.2016 ФИО9 в счет возмещения расходов на проживание, проезд, услуги нотариуса за период с 20.08.2016 по 25.09.2016 перечислено 130 840 руб., в которые помимо расходов на проезд в размере 91 920 руб. 42 коп. и проживание в размере 8 800 руб., вошли также почтовые расходы в размере 5 999 руб. 14 коп., расходы на публикации в размере 22 920 руб. 44 коп., услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

Установив, что указанные расходы конкурсного управляющего должником ФИО9 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из того, что их возмещение относится на конкурсную массу должника (статья 59 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления кредиторов в части признания необоснованным возмещение конкурсному управляющему должником ФИО9 расходов, связанных с проездом и проживанием в общей сумме 130 840 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин