Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А45-25617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-25617/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о выделении требований в отдельное производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Подземных Коммуникаций» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» (ИНН <***>),

о взыскании 19802217,07 рублей, об обязании предоставить строительную площадку,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом,

ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом; 2) ФИО3, доверенность от 01.02.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 2024/01.02-10 от 01.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Подземных Коммуникаций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой», обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС», о взыскании 3102217,07 рублей, об обязании предоставить строительную площадку.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 исковое заявление было принято к производству.

Истцом было заявлено ходатайство о выделении требования о понуждении к передаче строительной площадки в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 (резолютивная часть), суд удовлетворил ходатайство истца, выделив в отдельное производство требование пункта 2 уточненного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительство Подземных Коммуникаций» (ОГРН <***>) от 09.01.2024.

Кроме того, истец отказался от требований к соответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС».

Также, истец уточнил заявленные требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» до 9902217,07 рублей по договору №25/01-23ПД от 25.01.2023 за период с 11.05.2023 по 15.01.2024 и до 9900000 рублей по договору №12/05-23ПД от 12.05.2023 за период с 01.07.2023 по 15.01.2024.

Ответчик отзывом указал, что задолженность по договорам возникла вследствие невозможности продолжения работ на объекте, а также расположением шпунтов на строительной площадке ООО «ПФ «ВИС».

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от исковых требований к ООО «ПФ «ВИС».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным их принять.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №25/01-23ПД от 25.01.2023, согласно которому подрядчик выполняет работы, а именно: вибропогружение с последующим извлечением шпунта типа «Ларсен» Л5-УМ на объекте заказчика: Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Используемый для выполнения работ материал шпунт типа «Ларсен» Л5-УМ принадлежит подрядчику и является его собственностью.

Подрядчиком выполнены работы по погружению шпунта типа Ларсен Л-5 УМ, о чем сторонами подписаны акт приема-передачи №1 от 13.03.2023, справка о стоимости выполненных работ №1 от 13.03.2023 на сумму 2876966,20 рублей.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 13.03.2023 к договору установлен срок окончания работ: до 31.07.2023, при условии выполнения заказчиком пункта 3.1.9. - до 10.05.2023 предоставить строительную площадку по акту приема-передачи, необходимую для выполнения работ по извлечению шпунта Ларсена Л-5 УМ.

10.05.2023 подрядчик отправил и передал заказчику письмо №061, с просьбой дать ответ о сроках готовности площадки для производства работ по извлечению шпунта Ларсена Л-5 УМ, ответ на письмо от заказчика не поступил.

Пунктом 3.1.9., договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи строительной площадки заказчик оплачивает подрядчику стоимость аренды шпунта, использованного для производства работ в размере 50000 рублей, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, заказчиком строительная площадка для извлечения шпунта типа «Ларсен» Л5-УМ до 10.05.2023 не предоставлена.

По состоянию на 30.06.2023 срок аренды шпунта за период с 11.05.2023 по 30.06.2023 составил 51 день, о чем сторонами в двустороннем порядке подписан универсальный передаточный документ №42 от 30.06.2023 на сумму 2550000 рублей.

28.07.2023 подрядчиком повторно направлено письмо исх. №123 от 28.07.2023 на электронную почту заказчику о передачи строительной площадки для извлечения шпунта. Также письмо передано нарочным и направлено по юридическому адресу ответчика.

31.07.2023 срок аренды шпунта, за период с 01.07.2023 по 31.07.2023г составил 31 день, о чем истцом составлен универсальный передаточный документ №50 от 31.07.2023 на сумму 1550000 рублей.

УПД направлен ответчику на электронную почту, 01.08.2023 передан нарочным (письмо №126 от 31.07.2023), 11.08.2023 отправлен ценным письмом по юридическому адресу, однако до настоящего времени заказчиком не подписан и не передан подрядчику.

Оплата за аренду шпунта за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 заказчиком до настоящего времени не поступала.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №12/05-23ПД от 12.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2023), согласно которому подрядчик выполняет работы, а именно: вибропогружение с последующим извлечением шпунта типа «Ларсен» Л5-УМ на объекте заказчика: Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Используемый для выполнения работ материал шпунт типа «Ларсен» Л5-УМ принадлежит подрядчику и является его собственностью.

Подрядчиком выполнены работы по погружению собственного материала, а именно шпунта типа Ларсен Л-5 УМ, о чем сторонами в двустороннем порядке подписаны акт приема-передачи №1 от 17.05.2023, справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.05.2023 на сумму 795835,41 рублей.

По условиям договора подряда №12/05-23ПД окончание работ: до 31.05.2023, при условии выполнения заказчиком пункта 3.1.9 - до 31.05.2023 предоставить строительную площадку по акту приема-передачи, необходимую для выполнения работ по извлечению шпунта Ларсена Л-5 УМ.

Согласно пункту 3.1.9. договора, в случае нарушения сроков передачи строительной площадки заказчик оплачивает подрядчику, аренду шпунта, использованного для производства работ в размере 50000 рублей, за каждый день просрочки.

В установленный договором срок строительная площадка для извлечения шпунта Ларсена Л-5 УМ ответчиком истцу не передана.

По состоянию на 30.06.2023 срок аренды шпунта за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составил 30 суток, о чем сторонами в двустороннем порядке подписан универсальный передаточный документ №43 от 30.06.2023 на сумму 1500000 рублей.

Оплата по данному УПД за аренду шпунта за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 оформлена сторонами взаимозачетом.

28.07.2023 подрядчиком повторно направлено письмо исх. №124 от 28.07.2023 на электронную почту заказчику о передаче строительной площадки для извлечения шпунта, также указанное письмо 01.08.2023 передано нарочным, 11.08.2023 направлено по юридическому адресу.

31.07.2023 срок аренды шпунта за период с 01.07.2023 по 31.07.2023г составил 31 день, о чем подрядчиком составлен и направлен ответчику универсальный передаточный документ №51 от 31.07.2023 на сумму 1550000 рублей.

Однако до настоящего времени УПД заказчиком не подписан, оплата за аренду шпунта за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 не произведена.

С учетом заявленных уточнений, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по обоим договора составила 19802217,07 рублей.

В соответствии с аналогичными пунктами 9.2. договоров в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ответчик, возражая по иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности, установленного пунктом 3.1.9. договора.

Истец возражал и указал, что установленная пунктом 3.1.9. договора плата является платой за пользование переданным имуществом, а не ответственностью за не надлежащее исполнение обязательства по передаче строительной площадки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия согласованные в пункте 3.1.9. договора суд приходит к выводу, что сторонами фактически установлена арендная плата за пользование имуществом истца в случае невозврата имущества подрядчика в установленный срок.

Факт такой просрочки судом установлен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, мотивированный отказ от подписания УПД истцу не направил, возражений по размеру платы не заявил.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ и предоставления в аренду имущества истцом. У ответчика отсутствовали претензии по объему переданного имущества, по размеру арендной платы.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении согласованной сторонами арендной латы не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате арендной платы в общем размере 19802217,07 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» (ИНН <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Подземных Коммуникаций» (ОГРН <***>) 19802217 рублей 07 копеек задолженности, 50511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 71500 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина