Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-15818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15818/22
25 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 года, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 года, диплом.

установил:

муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2021 по декабрь 2021 в размере 1 019 174,10 рублей, пени в размере 110 690,23 рублей, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 15.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 1 019 174,10 рублей, пени за период до 31.03.2022 в размере 665 239,33 рублей, а также пени от невыплаченной в срок сумм взысканной задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение возникшее в результат неоплаты услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 1 019 174,10 рублей, пени за период до 31.03.2022 в размере 665 239,33 рублей, а также пени от невыплаченной в срок сумм взысканной задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, дополнительно пояснив суду, что поскольку были переданы 4 точки поставки электрической энергии, истец имеет право получать компенсацию за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2021 года, то есть с момента передачи нам сетей, объемы не согласовывались с ответчиком.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву, просил суд отказать в иске в полном объеме, пояснив суду, что расчет ошибочен за период сентябрь, октябрь 2021 года, при корректировке тарифа на 2021 год истец мог подать объемы по спорным точкам, в тариф не включены объемы по спорным точкам. Удовлетворение требований позволит истцу обходить государственное регулирование.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета по точке ООО «Ростовстрой». Судом ходатайство удовлетворено, контррасчет приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между МКП «Ростгорсвет» (исполнитель) и АО «Донэнерго» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) от точек приёма до точек поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.6 договора стороны обязались при изменении у Заказчика или Исполнителя состава точек приема и (или) поставки электроэнергии, вносить изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. Однако ответчик нарушает данное условие, уклоняется от подписания дополнительных соглашений и своевременного внесения новых точек поставки электрической энергии в договор.

МКП «Ростгорсвет» получило в оперативное управление объект электроснабжения, расположенный на территории Советского района на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 191 от 11.02.2021.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства истец направил письмом № 3231-06 от 07.10.2021 в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № б/н от 04.10.2021 на включение точки, указанной в данном распоряжении в отношении потребителя ООО «Ростовстрой» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Согласно условиям дополнительного соглашения точка должна быть включена в договор с 01.08.2021 прибор учёта № 44212706 с начальными показаниями 0.

Письмом № 4526 от 27.10.2021 АО «Донэнерго» предложило внести точку поставки не с 01.08.2021 как указано в соглашении, а с 2022 года, в связи с тем, что в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО «Ростовстрой» объемы передачи электрической энергии и мощности на 2021 год МКП «Ростгорсвет» не заявлялись, сторонами не согласовывались и, соответственно, не были учтены при установлении тарифа на 2021 год.

МКП «Ростгорсвет» производит оплату потерь электрической энергии, которые возникают по указанным выше точкам поставки электрической энергии в спорный период в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору купли-продажи электрической энергии № 61260402211 от 27.04.2021.

Письмом № 31430-26/012-1 от 01.09.2021 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уведомило АО «Донэнерго» и МКП «Ростгорсвет» о включении с 01.08.2021 точки поставки в договор энергоснабжения от 16.12.2018 № 61260302024 с ООО «Ростовстрой» и направило информацию для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, по мнению истца, у АО «Донэнерго» образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 151 328,46 рублей, а также 17 994,43 рублей пени в соответствии с расчётами, прилагаемым к настоящей претензии.

МКП «Ростгорсвет» получило в оперативное управление электрические сети ДНТ «РСМ-Товарищ» на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 1798 от 08.10.2021.

МКП «Ростгорсвет» письмом № 3961-06 от 02 декабря 2021 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 312 от 17.11.2021 в отношении точек поставки ДНТ «РСМ-Товарищ».

17.01.2021 АО «Донэнерго» письмом № 99 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 30.12.2021 к дополнительному соглашению № 312 от 17.11.2021.

21.03.2022 МКП «Ростгорсвет» письмом № 838 направило в адрес АО «Донэнерго» акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 313 от 17.11.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако АО «Донэнерго» предлагает внести точки не с 01.11.2021 как указано в соглашении, а с 01.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, у АО «Донэнерго» образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 по декабрь 2021 в размере 556 677,04 рублей, а также 59 424,24 рублей пени в соответствии с расчётами, прилагаемым к настоящей претензии.

МКП «Ростгорсвет» получило в оперативное управление электрические сети ДНТ «Берёзка» на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 1798 от 08.10.2021.

03.12.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 3984 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 313 от 17.11.2021 в отношении точек поставки ДНТ «Берёзка».

17.01.2021 АО «Донэнерго» письмом № 98 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 30.12.2021 к дополнительному соглашению №313 от 17.11.2021.

21.03.2022 МКП «Ростгорсвет» письмом № 838 направило в адрес АО «Донэнерго» акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 313 от 17.11.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако АО «Донэнерго» предлагает внести точки не с 01.11.2021 как указано в соглашении, а с 01.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, у АО «Донэнерго» образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 243 032,59 рублей, а также 25 979,30 рублей пени в соответствии с расчётами, прилагаемым к настоящей претензии.

МКП «Ростгорсвет» получило в оперативное управление электрические сети СНТ «Северный» на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 1798 от 08.10.21.

02.12.2021 МКП «Ростгорсвет» письмом № 3964-06 направило в адрес АО «Донэнерго» дополнительное соглашение № 314 от 17.11.2021 в отношении точек поставки СНТ «Северный»

17.01.2022 АО «Донэнерго» письмом № 97 направило в адрес МКП «Ростгорсвет» протокол разногласий от 30.12.2021 к дополнительному соглашению № 314 от 17.11.2021.

21.03.2022 МКП «Ростгорсвет» письмом № 838 направило в адрес АО «Донэнерго» акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 314 от 17.11.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношение сторон с дат указанных в графе «Примечание». Однако АО «Донэнерго» предлагает внести точки не с 01.11.2021 как указано в соглашении, а с 01.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, у АО «Донэнерго» образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 по декабрь 2021 в размере 68 136,01 рублей, а также 7 292,69 рублей пени в соответствии с расчетами, прилагаемым к настоящей претензии.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2021 по декабрь 2021 в размере 1 019 174,10 рублей, пени за период до 31.03.2022 в размере 665 239,33 рублей, а также пени от невыплаченной в срок сумм взысканной задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17- 12804 по делу № А49-4064/2016 получение смежной сетевой организацией законного основания для оплаты своих услуг возможно в случае прохождения своевременно установленной процедуры утверждения тарифа с учетом имеющегося имущества.

Объемы полезного отпуска в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства истцом и ответчиком не согласовывались, а также в Региональную службу по тарифам Ростовской области не направлялись.

Письмом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.06.2022 № 40.2/547, регулирующий орган подтверждает, что расходы на содержание вышеуказанного спорного объекта электросетевого хозяйства не были учтены в необходимой валовой выручке МКП «Ростгорсвет» на 2021 год.

Количество и номенклатура объектов электросетевого хозяйства сетевой организации прямым образом влияет на величины тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

В основе принципов и норм государственного тарифного регулирования цен на услуги по передаче электроэнергии лежит экспертная оценка обоснованности затрат на производственную деятельность, зависящих от состава объектов электросетевого хозяйства и объемов оказываемых услуг. Правила взаиморасчетов в рамках котловой экономической модели не позволяют сетевым организациям способствовать своими действиями получению денежных средств сверх того, что было утверждено для них на период регулирования при принятии тарифного решения.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями основывается на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного регулирования ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение вышеуказанных принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила государственного регулирования) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электрической энергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил государственного регулирования).

МКП «Ростгорсвет» требует оплату услуг по передаче электроэнергии по объектам, не учтенным в тарифном решении.

Последствием действий истца будет увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил государственного регулирования оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623 по делу № А40-153131/2016: Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии. Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Поскольку в настоящем споре при установлении тарифа на 2021 год для МКП «Ростгорсвет» расходы на содержание спорных объектов не учитывались, отсутствуют основания полагать, что ответчик должен оплачивать стоимость оказанных услуг по данным объектам.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-16570/18, вступившим в законную силу 25.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлЭнергоРссурс» к АО «Донэнерго» о взыскании задолженности в отношении объектов электросетевого хозяйства, не участвующих в тарифном регулировании в спорном периоде. Также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5977/2019 отказано МКП «Ростгорсвет» в части взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что объемы полезного отпуска в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства истцом и ответчиком не согласовывались, а также в Региональную службу по тарифам Ростовской области не направлялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2021 по декабрь 2021 в размере 1 019 174,10 рублей противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Последствия хозяйственного решения МКП «Ростгорсвет» (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относится к рискам истца. Отнесение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 310-ЭС15-9699, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 по делу № А64-1601/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А53-22971/16 законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

МКП «Ростгорсвет» продолжает сохранять статус сетевой организации, не исключено из нормативного тарифного регулирования его деятельности, в связи с этим, если посредством применения парного тарифа, установленного на 2021 год, не были в полном объеме покрыты расходы на содержание электросетевого оборудования, истец вправе представить в адрес РСТ РО соответствующие доказательства существования данного обстоятельства и в целях выравнивания НВВ просить учесть данные расходы при установлении тарифа на последующие периоды.

В силу п. 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 предметом договора является обязанность МКП «Ростгорсвет» оказывать услуги АО «Донэнерго» по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передач)' электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих МКП «Ростгорсвет» на праве собственности и (или) ином, установленном федеральным законом основании, а АО «Донэнерго» обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1892 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен (тарифов)» внесены изменения п. 34 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту - Правила). Так, в силу п. 34 Правил № 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуга и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности » точках поставки, перечень которых определяется и договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Правила № 861 устанавливают условие о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, как существенное в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства и подзаконных правовых актов Правительства РФ договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) считается заключенным, если стороны согласовали все существенные условия, установленные правовыми нормами.

Однако в виду того, что МКП «Ростгорсвет» получило в оперативное управление новые объекты электросетевого хозяйства, которые не внесены в договор, и посредством которых МКП «Ростгорсвет» оказывает АО «Донэнерго» услуги по передаче электрической энергии (мощности), суд приходит к выводу, что истцом не соблюдено существенное условие Договора о величине заявленной мощности.

Следует отметить, что п. 3.1.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 устанавливает правило, согласно которому при изменении у Заказчика или Исполнителя состава точек приёма и (или) поставки электроэнергии стороны обязаны вносить изменения в Договор путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме этого, п. 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 предусматривает, что при исполнении обязательств по Договору стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В данном случае, действия истца направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг н сетевых организаций.

В силу пункта 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее — Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании указанных норм можно сделать вывод о том. что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергия или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Поскольку затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства истцом в тарифе не заложены, то по отношении к данным спорным объектам электросетевого хозяйства МКП «Ростгорсвет» выступает не как сетевая организация, а как иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики.

Исходя из приведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства тарифа на спорные объекты электросетевого хозяйства не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства в силу закона.

Таким образом, оплата потерь электрической энергии возможна только при условии оказания услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, судом учтено, что при оплате услуг по договору от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 применяется двуставочный тариф, включающий в себя ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату потерь электроэнергии.

При установлении величины двуставочного тарифа расходы на содержание оборудования учитываются РСТ РО. При установлении тарифа организация заявляет объем оборудования, которое будет задействовано при передаче электрической энергии, предоставляя документы, подтверждающие факт нахождения данного оборудования у него в собственности либо в аренде. Организация заявляет предполагаемый объем расходов на содержание данного оборудования и количество персонала на его обслуживание. Для того, чтобы сформировать тариф у парных организаций РСТ РО запрашивает согласованные объемы, передаваемой электроэнергии. После этого расходы организации делятся на согласованную сторонами заявленную мощность, которая в течение года не может изменяться, т.к. это, по сути, виртуальная величина, она не привязывается к фактическим расходам и фактическим замерам ежемесячно, расходы на оплату потерь электроэнергии (вторая составляющая двуставочного тарифа) делится на величину планового сальдированного перетока электроэнергии. Для РСТ РО первичным является, учтены ли сторонами расходы на содержание оборудования или нет. Расходы на содержание спорного оборудования были РСТ РО учтены, данная величина делилась на заявленную сторонами мощность. Получая деньги за оплату заявленной мощности, сторона компенсирует свои расходы на содержание оборудования. В двуставочном тарифе величина расходов на содержание сетей не зависит от объема сальдоперетока электроэнергии, последние имеют отношения только к оплате потерь электроэнергии, это другая составляющих расходов.

Из содержания пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил № 861 «заявленная мощность» определена, как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Исходя из заявленной мощности были рассчитаны тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП «Ростгорсвет» и АО «Донэнерго» на 2021 год.

Требование МКП «Ростгорсвет» о корректировке (увеличении) объемов заявленной мощности внутри регулируемого периода не соответствует императивным положениям Правил №861.

Согласно пункту 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: - в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон.

В определении ВС РФ от 28.12.2017 по делу № А49-4064/2016 указано, что риск неблагоприятных последствий в виде недополучения ожидаемой прибыли и последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков возлагается на сетевую организацию, а не на котлодержателя. Отнесение таких рисков на других лиц противоречит п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу №А53-42565/2021.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период до 31.03.2022 в размере 665 239,33 рублей, а также пени от невыплаченной в срок сумм взысканной задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (уточненные требования).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное от основного требования о взыскании пени за период до 31.03.2022 в размере 665 239,33 рублей, а также пени от невыплаченной в срок сумм взысканной задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца как на проигравшую сторону.

Истцом на основании платежного поручения №667 от 29.04.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 298,65 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований составила 23 844 рублей, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 454,65 рублей.

Руководствуясь статьями 49,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №667 от 29.04.2022 года государственную пошлину в сумме 454,65 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко