Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А39-9396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9396/2022

город Саранск12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 132000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6030 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Каменка),

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность №12-09 от 12.09.2022, сроком до 31.12.2023, диплом рег.№128723 от 09.07.2011,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" (далее – ООО "Прецедент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – ответчик, АО "МПИИ") о взыскании задолженности в размере 132000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6030 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что обязанность ответчика по оплате перед истцом не наступила, так как по условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена после положительного заключения Государственной экспертизы при условии получения денежных средств от генерального заказчика; последним оплата не произведена

В соответствии с частью 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2020 между ООО "Прецедент" (исполнителем) и АО "МПИИ" (заказчиком) заключен договор №3, по условиям которого исполнитель обязался разработать структуру (содержание) и текстовую часть раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на корпус №2 (Туберкулезное отделение для женщин на 50 коек) для объекта "Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделение) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево, Республика Мордовия".

Услуги, выполняемые исполнителем, перечислены в пункте 1 договора №3 от 15.08.2020. Стоимость работ по договору составляет 132000 рублей (пункт 3.1 договора №3 от 15.08.2020).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после получения положительного заключения Государственной экспертизы в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Акта сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от Генерального заказчика ФГУП ГСУ ФСНП России по государственному контракту №1819320801712001091000047/6-ПИР от 17.04.2019 (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора – до 30.06.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2020 к договору №3 от 15.08.2020).

Истец оказал ответчику услуги по договору №3 от 15.08.2020, о чем составлен акт №1 от 09.09.2021, подписанный уполномоченными представителями и скрепленный печатями сторон.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых обязательств по договору №3 от 15.08.2020, истец оказывал ответчику услуги, поименованные в пункте 1 договора, а ответчик оказанные услуги не оплатил. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами и ответчиком по существу не оспорен.

Сумма долга за оказанные услуги составила 132000 рублей.

Факты оказания услуг, а также наличия задолженности ответчиком в суде не оспорены.

Доводы ответчика о том, срок исполнения АО "МПИИ" обязательств перед ООО "Прецедент" по договору №3от 15.08.2020 не настал ввиду ненаступления условий, содержащихся в договоре (получение положительного заключения Государственной экспертизы, получение денежных средств от Генерального заказчика – ФГУП ГСУ ФСИН России по контракту), судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как указал Ответчик, договор №3 от 15.08.2020, заключенный между ООО "Прецедент" (Исполнитель, Истец) и АО "МПИИ" (Заказчик, Ответчик), подписан в целях исполнения государственного оборонного заказа для нужд УФСИН России по Республике Мордовия от 27.12.2018 (ИКЗ 181130808222313080100100510017112413).

Строительство объекта осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)" за счет средств федерального бюджета.

Из представленных истцом дополнительно документов следует, что по информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ между УФСИН России по Республике Мордовия (Гос.заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (Ген.проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа для нужд УФСИН России по Республике Мордовия от 27.12.2018 (ИКЗ 181130808222313080100100510017112413 указан в пункте 1.6. Контракта).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 в вышеуказанный контракт внесены изменения, в т.ч. в части исправления технической ошибки, касающейся номера Контракта, и присвоения идентификатора гос. контракта (ИГК) №1819320801712001091000047.

29.05.2020 ФГУП УС СКФО ФСИН России изменено наименование на ФГУП ГСУ ФСИН России (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное Строительное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний").

06 ноября 2020 года между УФСИН России по Республике Мордовия и ФГУП ГСУ ФСИН России подписан акт приемки-передачи выполненных работ № 13.3 на сумму 1356161 рублей 75 копеек за выполнение "Комплексных инженерных изысканий".

05.04.2022 УФСИН России по Республике Мордовия принято решение о расторжении государственного контракта (исх. № 14/ТО/27-4284 от 05.04.2022) 04.05.2022 вышеуказанный контракт расторгнут в соответствие с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

06.10.2022 УФАС по Хабаровскому краю включил ФГУП ГСУ ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков (запись 22006126 от 06.10.2022).

14.06.2022 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по заявлению должника ФГУП ГСУ ФСИН России ввел в отношении него процедуру банкротства – наблюдение (дело №А20-4378/2021).

Исходя из вышеприведенных фактов, следует вывод о том, что условия, указанные в пункте 3.2. Договора №3 от 15.08.2020, с наступлением которых связана оплата Ответчиком выполненных Истцом работ, очевидно не наступят в течение разумного срока.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ приобретет неопределенный характер и не будет отвечать признакам неизбежности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору №3 от 15.08.2020 по акту №1 от 09.09.2021 на сумму 132000 рублей и возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 17.10.2022 в сумме 6030 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В договоре №3 от 15.08.2020 сторонами не согласована ответственность за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6030 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму долга с 18.10.2022 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей.

Рассматривая указанное требование истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование оказания ему юридических услуг представил договор оказания юридических услуг №3 от 12.09.2022, акт приема передачи оказанных услуг от 15.03.2023. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №2 от 16.03.2023 на сумму 23000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рубля адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд, участия в судебных заседаниях и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с АО "МПИИ" в пользу ООО "Прецедент".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5141 рубля (платежное поручение №26 от 08.11.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 36 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 132000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6030 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5141 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 рублей, уплаченную по платежному поручению №26 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова